DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını ve müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiği takibin dayanağının ise, 20/12/2014 düzenleme tarihli ve 05/05/2015 ödeme tarihli senede dayandırıldığını, icraya konu senedin alacaklısı ...'un senedi ...'a ciro ettirdiğini, ancak alacağa konu senedin müvekkili tarafından tanzim edilmediği gibi senet üzerindeki imzalarında müvekkili tarafından atılmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takipte ödeme emrinin 12/06/2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1038 KARAR NO: 2024/805 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2017/788 E. - 2021/186 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını ve müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiği takibin dayanağının ise, 20/12/2014 düzenleme tarihli ve 05/05/2015 ödeme tarihli senede dayandırıldığını, icraya konu senedin alacaklısı ...'un senedi ...'a ciro ettirdiğini, ancak alacağa konu senedin müvekkili tarafından tanzim edilmediği gibi senet üzerindeki imzalarında müvekkili tarafından atılmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takipte ödeme emrinin 12/06/2015 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini ve bu durumun müvekkili tarafından henüz öğrenildiğini, bu sebeple başlatılan haksız takibi vaki itiraz davası açılamadığını menfi tespit davası açılmasının zorunlu hale geldiğini, müvekkilinin ticaretle uğraşmakta olup gerçekleşen takipten dolayı ticari itibarının zedelendiğini beyanla müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, davalıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, davalı/borçlu ... ile aralarındaki ticari ilişki sebebi ile dava konusu 20/12/2014 düzenleme tarihli, 05/05/2015 ödeme tarihli, 30.000 TL bedelli senedi kendisinden ciro yolu ile teslim aldığını, ancak senedin vadesi geldiğinde işbu bedelin müvekilline ödenmediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu senet üzerindeki imzalar ...'a ait değil ise, bu durumda müvekkilinin alacağını alamama tehdidi ile karşı karşıya kalacağını, bu sebeple senedin sahte olması halinde tüm cezai ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını beyanla fazlaya dair her türlü şikayet, talep, tazminat ve dava hakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 11/12/2017 teslim tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; ... Makina'nın 23/08/2014 tarihinde ... makinesini Van'da bulunan bir müşterisi için satın alındığını, ...l'in söz konusu faturayı makineyi kendisinden satın alan kişi olan ve kendisini sonradan tanıdığı ... tarafından verilen 20/12/2014 düzenleme tarihli, 05/05/2015 vade tarihli senedi kendi borcuna karşılık ...'a teslim ettiğini, gü...