E. 2023/611 K. 2024/326

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/611 KARAR NO : 2024/326 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2024

Antalya ... Tüketici Mahkemesi ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vermesi üzerine mahkememizde görülmekte bulunan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi kartından BDDK yönetmeliğine aykırı olarak 23/03/2014 tarihinde yönetmeliğe aykırı olarak alınan 117,34-TL Taksitli Nakit Avans Ücretinin iadesine ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının asıl ve birleşen davalar yönünden taleplerinin haksız olup reddine karar verilmesi gerektiğini, Asıl dava yönünden; Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu edilen ve ... ile biten kartından tahsil edilen nakit avans ücreti olan 117,34-TL'nin iadesi talep edilmiş ise de, banka kayıtlarında yapılan araştırmada söz konusu kartın davacının şirket yetkilisi olduğu ... numaralı müvekkil Banka müşterisi dava dışı üçüncü kişi ... A.Ş.ye ait ... niteliğindeki ticari kredi kartı olduğunun tespit edildiğini, bu yönden ticari kredi kartından kaynaklı uyuşmazlıkların Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceğinden, dava açmadan önce ticari arabuluculuğa başvurulması ve akabinde davanın Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini beyanla davanın görevsizlik yönünden reddine karar verilmesini, Birleşen dava yönünden; öncelikle, davacının miktar itibariyle hakem heyetinin görmekle yükümlü olduğu parasal sınırlar içerisinde olan ihtilaf konuları ile ilgili, borçlunun durumunu ağırlaştıracak şekilde ilamsız takip başlatmasında hukuki menfaati bulunmadığını, bu yönde Yargıtay içtihatlarının bulunduğunu, ihtilaf konusu tüm alacaklar yönünden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Davacının, kredi kartını kullanmaya devam ettiği göz önüne alındığında, davacının gecikme bildirim ücretlerinin haksız olarak kendisinden tahsil edildiği yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, sonuç olarak, davacının kredi kartlarına gecikme bildirim ücreti yansıtılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, Limit aşım ücretinin, limitin aşılan tutarının yüzde olarak belli bir oranına denk geldiğini, bu oranın bankalara göre değişiklik gösterebildiğini, müvekkil banka nezdinde işbu ücretlerin hesaplanmasında akdi faiz oranının esas alındığını, bu ücretlerin oranları değişiklik gösterebilse de nitelik olarak tüm Bankalar yönünden uygulandığını, yani limit aşım faizi ve gecikme...