Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/01/2015 tarihinde sürücü ... ... olduğunu, ... plakalı motosikletin arkasında yolcu bulunan müvekkili meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketi araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu motosiklet sürücüsünün olay yerinde kaçması ile davayı ...na açmak durumunda kaldığını, müvekkili trafik kazası sonrası ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 01/02/2021 tarihli raporunda sürekli sakatlık oranının %6 olarak belirlendiğini, geçici iş görmezlik süresinin 4 ay olduğunu, tazminat ve işgörmezlik için davalı sigorta kuruluşuna ve ...na başvuru yapıldığını ancak olumsuz cevap verildiğini, davanın kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/417 Esas KARAR NO : 2024/298 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/01/2015 tarihinde sürücü ... ... olduğunu, ... plakalı motosikletin arkasında yolcu bulunan müvekkili meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketi araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu motosiklet sürücüsünün olay yerinde kaçması ile davayı ...na açmak durumunda kaldığını, müvekkili trafik kazası sonrası ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 01/02/2021 tarihli raporunda sürekli sakatlık oranının %6 olarak belirlendiğini, geçici iş görmezlik süresinin 4 ay olduğunu, tazminat ve işgörmezlik için davalı sigorta kuruluşuna ve ...na başvuru yapıldığını ancak olumsuz cevap verildiğini, davanın kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 500 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 29/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 500,00 TL maddi zarar tazmini talebiyle müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, 11/01/2015 günü saat 17.00 da sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesinden ... Caddesi istikametine seyrederken ... Sokak kesişimine geldiği esnada aracın sağ yan ön kısımları ile başvuran ... ...'ın ifadesinde belirttiği üzere sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası geçirdiğini iddia ettiğini, başvuran ... ...'ın 11/01/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında motosiklet üzerinde sürücü konumunda bulunduğunu belirttiğini, somut olayda kendi kusuruyla sebebiyet verdiği kaza neticesinde tazminat isteyen davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri bakımından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafın talep ettiği bakıcı giderlerini kanıtlayan bir fatura veya bakıcı olarak çalıştırılan personel olup olmadığı araştırılmadan ve belge, bilgi sunulmadan bakıcı gideri tazminatına hüküm kurulmasının kabul edilebilir olmadığını,SGK tarafından başvurana bir ödeme yapılıp yapılmadığının dikkate alınması gerektiğini, SGK tarafından bir ödeme yapıldıysa yapılan bu ödemenin hüküm kurulacak tazminattan mahsubu yapıldığını, SGK tarafından ödeme bilgisi alınmadığı takdirde yapılacak tazminat ödemesinin mükerrer konuma düşme ihtimali bulunduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketine isnat edilebilecek tutarı hesaplanır ise PMF 1931 Yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, 11/01/2015 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen...