MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/129 Esas, 2024/1429 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/259 Esas, 2022/91 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “...” markası ile yıllardır ... teknolojileri alanında faaliyet yürüttüğünü, şirketin tam unvanının ... ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin www...com.tr alan adlı internet sitesini de uzun zamandan beridir filli olarak ticaretinde ve tanıtımında kullandığını, “...” ibareli markanın...
11. Hukuk Dairesi 2024/6212 E. , 2025/4295 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/129 Esas, 2024/1429 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/259 Esas, 2022/91 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “...” markası ile yıllardır ... teknolojileri alanında faaliyet yürüttüğünü, şirketin tam unvanının ... ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin www...com.tr alan adlı internet sitesini de uzun zamandan beridir filli olarak ticaretinde ve tanıtımında kullandığını, “...” ibareli markanın 2009/... ve 2010/.... numaraları ile müvekkili şirketin yetkilisi ... adına tescillendiğini, 2019 yılında kurulan davalının da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkili şirketin unvanı ve tescilli markası olan “...” ibaresinden (D) harfini (T) harfi ile değiştirmek suretiyle “...” ibaresini, müvekkilinin “...” markasıyla tam bir benzerlik içinde unvan, marka, internet sitesi alan adı olarak kullandığını, haksız rekabet hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalının bu eylem ve işlemleriyle 2009/... ve 2010/... numaralar ile korunan müvekkili markalarının sağladığı yasal haklara karşı tecavüz fiilini işlediğini ileri sürerek davalının unvanında bulunan “...” ibaresi nedeniyle unvanının hükümsüzlüğüne, “...” ibaresinin çıkarılmasına, davalının kullandığı “www...com.tr” alan adı ve bu alan adı ile yayın yapan internet sitesi ve linkin hükümsüzlüğüne ve kaldırılmasına, davalının, 2009/... ve 2010/... numara ile tescilli “...” markalarına yönelik tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine ve men'ine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların marka kullanım alanının ve emtialarının birbirinden farklılık taşıdığını, markaların tecavüz teşkil edecek bir kullanım alanı bulunmadığını, bu sebeple markalar arasında herhangi bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, bu hususun haksız rekabet teşkil etmediğini, karıştırma ihtimalinin gerektirdiği unsurların taraf unvanlarında bulunmadığını, gerek görsel, gerek kavramsal, gerekse de işitsel benzerlikten söz edilemeyeceğini, tüketici kitlesi farklı olan unvanların tüketiciler tarafından rahatlıkla ayırt edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...” ibareli davacı markası ile “...” ibareli davalı markası arasında (d) ve (t) harfleri dışında aynılık bulunduğu, işaretlerin karıştırılabileceği, davacıya ait marka ile davalı kullanımlarının iltibasa sebebiyet vere...