MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/151 Esas, 2024/1543 Karar HÜKÜM :Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2009 /.. ve 2009/.. tescil numaralı “...” ve “...” ibareli markaları bulunduğunu, aynı zamanda “...” markalı güneş koruyucu ürünlerin üreticisi ve nihai satıcısı olduğunu, satış konusunda başka kişi veya şirkete yetki-lisans verilmediğini, “...” markalı ürünlerin davacı tarafından yalnızca ecza depolarına satışının yapıldığını, ecza depolarının da eczanelere sattıklarını, taklit ürün satışına...
11. Hukuk Dairesi 2024/6632 E. , 2025/4268 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/151 Esas, 2024/1543 Karar HÜKÜM :Esastan ret
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2009 /.. ve 2009/.. tescil numaralı “...” ve “...” ibareli markaları bulunduğunu, aynı zamanda “...” markalı güneş koruyucu ürünlerin üreticisi ve nihai satıcısı olduğunu, satış konusunda başka kişi veya şirkete yetki-lisans verilmediğini, “...” markalı ürünlerin davacı tarafından yalnızca ecza depolarına satışının yapıldığını, ecza depolarının da eczanelere sattıklarını, taklit ürün satışına engel olmak amacıyla her iki ürünün iç kapak kısmına farklı bir orijinallik kodu koyulduğunu, bu şekilde müşterilerin pek çok sahte ürün bildirimi yaptıklarını, sahte ürünlerin satıldıkları pazaryerlerine ihtarnameler gönderildiğini, davalının yer sağlayıcı olarak sahibi olduğu www......com alan adlı internet sitesinde de bu ürünlerin satışının yapılmaması için davalıya ihtarname gönderildiğini, e-maille de sahte ürün satışı yapan firmaların bildirildiğini, ancak davalının hiçbir işlem yapmadığını, sahte ürün satışı yapılan sayfaların kapatılmadığını, davalının bu eylemlerinin davacıya ait marka haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalıya ait www.....com internet adresi üzerinden satış arzından kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, müvekkiline ait "..." markalı ürünlerin ilgili web sitesinde satışının yasaklanmasına, marka hakkına tecavüz nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminata ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu ve satış yapmadığını, ürünlerin www.....com kontrolüne girmeden doğrudan alıcıya ulaştığını, davalı tarafından sahte ürün satışı yaptıkları iddia edilen kişilerin işbu davada taraf sıfatı ile yer almadığını, davacı tarafa ait ürünün ecza depolarına verildiğini, ecza depolarının bu ürünleri sadece eczanelere satmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sitesinde ecza deposundan temin edilmiş "..." markalı ürünlere rastlanılmasının mümkün olduğunu, "..." markalı ürünlerin medikal ürün olmadığını, sitede satılan her "..." markalı ürünün sahte olduğu sonucuna varılamayacağını, davacı tarafından bilgilendirildiği anda gerekli kontrollerin sağlanıp sahte ürünlerin satışa kapatıldığını, hatta davalının sahte "..." markalı ürünlerin satışının önüne geçebilmek adına satıcının ürünlerin ecza depolarından temin edildiğine ilişkin belge sunması koşuluyla "..." markalı ürünlerin satışına izin vereceği bir sistem de oluşturduğunu, davalının böyle bir sistem kurma zorunluluğu da bulunmad...