MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1390 Esas, 2024/1584 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/217 E., 2021/401 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...vb. üretimi ile iştigal ettiğini, davalıya ait 14.11.2019 başvuru tarihli 2019/... numaralı 1, 5, 8, 9 sıralı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabul edildiğini, 1, 5 ve 9 numaralı profillerin tescilinin reddine,...
11. Hukuk Dairesi 2024/6443 E. , 2025/4324 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1390 Esas, 2024/1584 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/217 E., 2021/401 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...vb. üretimi ile iştigal ettiğini, davalıya ait 14.11.2019 başvuru tarihli 2019/... numaralı 1, 5, 8, 9 sıralı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabul edildiğini, 1, 5 ve 9 numaralı profillerin tescilinin reddine, 8 numaralı profilin tescilinin devamına karar verildiğini, 2019/... numaralı 8 sıralı tasarımın müvekkilinin tasarımıyla birebir aynı olduğunu, yenilik vasfını haiz olmadığını, karşılaştırılan tasarımların aynı sektörde bulunması sebebiyle davalıya ait tasarımların tescili halinde davalının haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek 2019/...-8 sayılı tasarım başvurusu hakkında verilen YİDK kararının iptaline ve itiraza konu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 2019/.../1, 5, 9 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2001/.../1, 2002/.../1, 2009/.../9 sıra numaralı tasarımların benzer olduğunu ancak .../8 numaralı tasarım ile davacı tarafça itiraza mesnet gösterilen tasarımın genel itibari ile farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait ... 02 no.lu tescil ile davalıya ait 2019/...-8 numaralı tescil incelendiğinde, tasarımlarda mevcut olduğu tespit edilen farklılıkların, dava konusu tasarımı yeni kılmakla birlikte bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edicilik katan bir yönü olduğunun söylenemeyeceği, davacıya ait A010551-EP numaralı tasarım karşısında davalıya ait 2019/...-8 numaralı tasarımın ayırt edicilik vasfını haiz olmadığı, tescil edilebilirlik kriterini taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararın iptaline, davalıya ait 2019/...-8 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece görüşüne başvurulan, içinde tasarım uzmanı bilirkişilerin de bulunduğu heyet tarafından hazırlanan raporda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek...