MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1084 Esas, 2024/1372 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/360 E., 2021/325 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 2018/... sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusunun, davalının "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 29, 30 ve 31. sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın...
11. Hukuk Dairesi 2024/6269 E. , 2025/4348 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1084 Esas, 2024/1372 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/360 E., 2021/325 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 2018/... sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusunun, davalının "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 29, 30 ve 31. sınıf mallar yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2019-M-... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin T/02525 numaralı tanınmış “...” markalarının sahibi olduğunu, başvurunun asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, ayırt edicilik niteliğini haiz müvekkili markasının, davalının markaları ile karıştırılma ihtimaline sebep olmayacağını, davalı tarafından tek başına tescil ettirilen "..." markasının ayırt edici niteliği bulunmadığını, "..." ibaresinin genel kullanıma açık ve tek başına tescil edildiğinde ayırt edici niteliği bulunmayan bir ibare olduğunu, davalı şirketin “...” ibareli itiraza mesnet markalarının Türkiye'de ciddi bir şekilde kullanıldığının ispatlanması gerektiğini, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/80 talimat numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın bahse konu markaları kullanmadığının tespit edildiğini, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/91 E. sayılı dosyası ile davalı markalarının iptali istemiyle dava açıldığını, davalının 2000/ 21708 numaralı “...”, 2001/... numaralı “...” ve 2005/... numaralı “... ...” markalarının tescilli oldukları tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verildiğini, YİDK tarafından kullanım ispatı bakımından dikkate alınmadığı belirtilen 2010/.., 2011/.., 2015/.. sayılı üç markadan 2010/.. ve 2011/.. numaralı markalar hakkında kullanmama sebebiyle iptal talepli dava açıldığını, bu davanın derdest olduğunu, 2015/.. numaralı markanın başvuru tarihinin müvekkili adına tescilli 2014/.. numaralı “... ...” ve 2009/.. numaralı “... ...” ibareli markaların başvuru tarihinden sonraki tarihli olduğunu, davalının 2018/.. ve 2017/.. numaralı marka başvurularına ise taraflarınca itiraz edildiğini, bu markaların dikkate alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait 2014/.. numaralı "... ...", 2009/.. numaralı "... ..." ve 2015/... numaralı "..." markalarının tescilli olduğunu ileri sürerek 2019-M-. sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Da...