E. 2020/357 K. 2024/380

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/357 KARAR NO : 2024/380 BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM'NİN 2005/146 E. - 2006/130 K. SAYILI DOSYASINDA : DAVA : Asıl Dava; Sözleşmeye Dayalı Alacak Davasıdır. Birleşen Dava ise; Şirket Yöneticilerinin ve Çalışanlarının Sorumluluğu Davasıdır. ASIL DAVA TARİHİ : 24/01/2005 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 17/03/2005 KARAR TARİHİ : 15.05.2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)ASIL DAVA DOSYASINDA: Davacı ... Ltd. Şti.'nin 24.01.2005 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş. ile 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihale üzerine 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmesi Kanunu kapsamında 11.11.2013 tarihinde ... AŞ Uluslararası İhtisas Fuarı İnşaat işinin yapım işini aldıklarını ancak davalının iş yerinin tümünün yer teslimini yapmadığını, müvekkili şirketin 24.03.2004 tarihinde işin geçici kabule hazır olduğunu davalıya bildirdiğini, davalının 07.07.2004 tarihinde cevap vererek hazır olunmasını talep ettiğini, komisyonun %6.17'sinin bitirim bedeli bu nedenle geçici kabulün mümkün olmadığını belirlediğini, müvekkilinin bu Karara itiraz ederek ek süre talebinde bulunduğunu, 26.07.2004 tarihinde davalının 25 gün ek süre verdiğini, ek süre içerisinde davalının sözleşmenin feshine ve teminatın irat kaydedilmesine Karar verdiğini, müvekkilinin proje ve ihale ile hiçbir bağı olmadığı halde TOBB binasında imalat yapmak zorunda kaldığını, akdin feshinin hukuka aykırı olduğunu, fesihnamenin m. 7/f fıkrasında fesih gerekçesinin ve sair iş ve işlemlere ilişkin müvekkiline bilgi verileceğinin yer aldığını, davalının fesih sebeplerinin bulunmadığını, davalının fesih kararını belediye içindeki çekişmeye dayalı olarak verdiğini, 4735 sayılı yasa ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi m. 42'ye aykırı davrandığını, işin %98.5'unun bitmiş olması nedeniyle 4735 sayılı Kanun m. 20/a'ya göre gecikme cezası uygulayarak işi kabul etmesi gerektiğini, fesih hakkının kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu, teminatın irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olup İzmir ... İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına dava açtıklarını, tedbiren teminatların irat kaydedilmesini talep ettiklerini, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile yapılan imalatın durumunu tespit ettirdiklerini, ihale bedeli 7.950.000 TL akdin feshi anında eksik kalan iş bedelinin 187.901 TL olduğunun tespit edildiğini, böylece davalının müvekkiline 7.812.099 TL ödemesi gerektiğini, fazla yapılan işler ile birlikte alacaklarının KDV hariç 8.966.339 TL olduğunu, şu ana kadar ödenen miktarın 8.412.153 TL olması nedeniyle KDV hariç 554.186 TL alacaklarının kaldığını, ayrıca akdin feshi nedeniyle müvekkilinin davalı kurumda kalan malzemelerinin bedelinin de 150.000 TL olması nedeniyle toplam alacaklarının 704.186 TL olduğunu, bu miktarın davalıdan akdin feshi tarihi olan 24.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili, ayrıca ... Bankası ... Şubesi ... seri...