Taraflar arasındaki tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili Bankadan nakdi ve gayrinakdi krediler kullandığını, borçların vadesinde ödenmemesi üzerine krediler kat edilerek borçlulara Altındağ 2. Noterliği'nin 18/06/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin davalıya tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 26. İcra Müc ürlüğünün 2019/7977 ve 2019/15912 E. sayılı dosyalarından yapılan takiplerin de kesinleştiğini, firmanın komiserliğine alacak başvurusunda bulunulduğunu, ancak herhangi bir sebep gösterilmeksizin;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/770 Esas - 2024/678 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/770 KARAR NO : 2024/678
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI :2020/680 Esas 2022/110 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
Taraflar arasındaki tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili Bankadan nakdi ve gayrinakdi krediler kullandığını, borçların vadesinde ödenmemesi üzerine krediler kat edilerek borçlulara Altındağ 2. Noterliği'nin 18/06/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin davalıya tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 26. İcra Müc ürlüğünün 2019/7977 ve 2019/15912 E. sayılı dosyalarından yapılan takiplerin de kesinleştiğini, firmanın komiserliğine alacak başvurusunda bulunulduğunu, ancak herhangi bir sebep gösterilmeksizin; nakit alacaklarının bir kısmı ve gayri nakit durumdaki alacaklarının tamamı reddedildiğini ve projeye dahil edilmediğini, 1.400.000,00 TL rehinli alacakları ile 2.510.105,00 TL adi alacakları firma ve komiserlik tarafından kabul edilerek, projeye dahil edilmiş olduğunu. 16/04/2019 tarihi itibariyle; 214.895,00 TL nakit (anapara kat tarihinde ve sonra mühlet tarihine kadar işlemiş olan faiz), 1.424.854,00 TL, 139.500,00 EUR ve 41.700,00 USD olmak üzere bugünkü karşılığı 3.043.781,86-TL gayri nakit, 191.650,00.-TL (çek yaprağı banka sorumluluk bedeli) gayri nakit olmak üzere (projeye dahil edilmemiş) TOPLAM 214.895,00 TL nakit, 3.235.431,86 TL gayri nakit alacaklarının bulunduğunu, davalıdan olan kredi alacaklarının tespiti ile İİK.'nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli bulunan alacaklarının konkordato projesi kapsamına dahil edilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/832 E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirketin konkordato talebi tasdik edildiğini, konkordato kapsamında kalan tüm borçların 54 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini ve müvekkilin, konkordato projesine dahil edilen alacağı dışında davacı bankaya nakdi veya gayri nakdi başkaca herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı banka tarafından teminat mektupları ve çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacak talep edildiğini. ortada muaccel/ istenebilir/ vadesi gelmiş bir borç bulunmadığını, muaccel olmayan bir borcun tahsili/ projeye dahil edilmesi talep edilemeyeceği gibi bu hus...