Taraflar arasındaki şirkete kayyım atanmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... Mad. İnş. Taah. Nak. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette %50 ortak olduğunu, 25/01/2005 tarihli ortaklar kurulu kararında ...' nin 10 yıllığına münferiden temsil ve ilzam yetkilerinin olduğu kararının verildiğine ortaklardan ... 'nin ticaret kanunundaki tacir olmanın yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bilerek zarara uğratıcı davranışlarda bulunulduğunu TTK'nın 551. maddesi uyarınca muhik sebepler bulunduğunu, 2004 Kasımda şirkete alınan akaryakıtın sahte fatura ile belgelendiğini, şirketin elektrik borçlarının yeniden yapılandırılması amacıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 21. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1130 - 2024/668 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1130 KARAR NO : 2024/668
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :21/01/2019 NUMARASI :2014/690 Esas 2019/65 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Şirkete kayyım atanması DAVA TARİHİ : 16/01/2013
KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
Taraflar arasındaki şirkete kayyım atanmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... Mad. İnş. Taah. Nak. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette %50 ortak olduğunu, 25/01/2005 tarihli ortaklar kurulu kararında ...' nin 10 yıllığına münferiden temsil ve ilzam yetkilerinin olduğu kararının verildiğine ortaklardan ... 'nin ticaret kanunundaki tacir olmanın yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bilerek zarara uğratıcı davranışlarda bulunulduğunu TTK'nın 551. maddesi uyarınca muhik sebepler bulunduğunu, 2004 Kasımda şirkete alınan akaryakıtın sahte fatura ile belgelendiğini, şirketin elektrik borçlarının yeniden yapılandırılması amacıyla 31.05.2005 tarihinde yapılan protokolü tek başına imzalayarak şirketi ağır bir yükümlülük altına soktuğunu, bedellerin şirketten ödenemediği, bunu ortak ...'un ödemek zorunda kaldığı 12.08.2010 tarihinde işçileri yalan yanlış bilgilerle çıkarttığı, basiretli bir iş adamı gibi davranmama ve şirketin ticari faaliyetini yerine getirmemesine sebep olan bazı iş ve işlemlerinin de belgeli olduğunu, bütün bunlar kapsamında ...' nin şirketten çıkarılması gerektiğini bildirerek davalı ...'in ortaklıktan çıkarılmasına, olmadığı takdirde davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, davanın terditli açılmayacağını söylemiş davanın TTK madde 551 e göre açıldığını, burada sermaye azaltmadan bahsedildiğini oysa bir sermaye azaltma işlemi olmadığını, vergi raporunda diğer ortak temsile yetkili müdür ...'un imzası olduğunu, burada bir basiretsizlik olmadığını vergi raporunun kesin karar olmadığını, dolayısıyla suçun kesinleşmediğini, araç satışının usule uygun olduğunu, bilgisi ve onayı olmadan şirkete işçi alındığını, sigortalı görünen işçilerin aslında çalışmadığını, şirketin bunlar yüzünden zarara uğradığını diğer ileri sürülen hususların kesinleşmiş borçlar oluşturmadığını, şirkete karşı yapılan icra takiplerinin haksız olduğu için itiraz ile durdurulduğunu, aslında davacının usulsüz işlemler yaptığını bundan dolayı karşı çıktıklarını, bunun için böyle bir dava açıldığını, aslında davacının başka bir şirket kurarak şirketin mermer ocağından bu şirkete menfaat sağladığını, dava...