Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkmanın tescili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 257970 sicil numaralı davalı şirketin 09/09/2008 tarihinde kurulduğunu, şirketin vaki ortaklık yapısının 1340 hissesine karşılık gelen 67.000,00 TL pay tutarı ile davalı ... ve 660 hisseye karşılık gelen 33.000,00 TL pay tutarı ile ...'dan oluştuğunu, davalı ...'ün şirket esas sözleşmesi ile ilk 10 yıl için şirketin münferiden temsili ile ilzama yetkili kılındığını, Ankara 9. ATM'nin 2019/512 esas, 2021/9 sayılı kararı ile davalı şirketin ortağı ...'ın haklı neden ile ortaklıktan çıkarılmasına izin verildiğini ve iş bu kararın kesinleştiğini, ancak iş bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/616 Esas - 2024/1510 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/616 KARAR NO : 2024/1510
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2023 NUMARASI : 2023/468 Esas 2023/1023 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : Ortaklıktan çıkmanın tescili DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkmanın tescili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 257970 sicil numaralı davalı şirketin 09/09/2008 tarihinde kurulduğunu, şirketin vaki ortaklık yapısının 1340 hissesine karşılık gelen 67.000,00 TL pay tutarı ile davalı ... ve 660 hisseye karşılık gelen 33.000,00 TL pay tutarı ile ...'dan oluştuğunu, davalı ...'ün şirket esas sözleşmesi ile ilk 10 yıl için şirketin münferiden temsili ile ilzama yetkili kılındığını, Ankara 9. ATM'nin 2019/512 esas, 2021/9 sayılı kararı ile davalı şirketin ortağı ...'ın haklı neden ile ortaklıktan çıkarılmasına izin verildiğini ve iş bu kararın kesinleştiğini, ancak iş bu hükmün yalnızca tespit hükmü niteliğinde olduğunu ve ortaklıktan çıkarılmanın tescil ve ilanına ilişkin herhangi bir ifade içermediğini, Müdürlükçe resen tescil işlemi yapılmasının mümkün olmadığını belirterek, 6102 sayılı TTK'nun 33 maddesinin 3. fıkrası ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36 maddesinin 4 fıkrası gereği davanın kabulü ile davalı şirket ortağı ...'ın ortaklıktan çıkmasının Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 26/1 maddesi uyarınca re'sen tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine dava açılmış ise de, açılan iş bu davanın haksız ve hukuksuz şekilde açıldığını, 17/08/2022 tarihli davacı tarafça gönderilmiş olan tebligatın "adresten ayrılma" ibaresi ile geri döndüğünü, bunun üzerine yine davacı tarafça 04/01/2023 tarihinde gönderilen tebligat ise tebligat kanunu uyarınca yapılması gereken işlemleri içermediğini, tebligatlarda bahsi geçen diğer adresin ise ortaklıktan çıkarılan ortak tarafından kullanılamadığını, hali hazırda dönen tebligatta da "taşınmış" ibaresi bulunduğunu, sonuç olarak tebligat kanunun gerektirdikleri davacı tarafça yapılmamış ve müvekkilin yasal olmayan adresine tebligat çıkarıldığını, işbu davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğini, açıklanan nedenlerle Mahkemece dava kabul edilecek ise de, HMK'nun 312/2 maddesi gereği hatalı gönderilen tebligatlar neticesinde dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. ...