DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2020 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 ---------- Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın süt ve süt ürünlerine ilişkin üretim yaptığını, ihraç edeceği malları üretim aşamasında kullanılmak üzere davalı firmadan süz tozu tedarik edilerek satın aldığını, satın alınan malların üretici firması ----------Ş.'ye ait olup davalı firmadan satın alınan mallara ilişkin faturalar bulunmakta olup ---------- İl Müdürlüğü tarafından yapılan rutin denetimde davalı firmadan alınan süt tozu ürünlerindeki etiket bilgilerinde tebliğ şartlarına göre eksiklikler bulunması nedeniyle bu malların...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/153 Esas KARAR NO: 2024/386 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2020 KARAR TARİHİ: 16/05/2024
---------- Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın süt ve süt ürünlerine ilişkin üretim yaptığını, ihraç edeceği malları üretim aşamasında kullanılmak üzere davalı firmadan süz tozu tedarik edilerek satın aldığını, satın alınan malların üretici firması ----------Ş.'ye ait olup davalı firmadan satın alınan mallara ilişkin faturalar bulunmakta olup ---------- İl Müdürlüğü tarafından yapılan rutin denetimde davalı firmadan alınan süt tozu ürünlerindeki etiket bilgilerinde tebliğ şartlarına göre eksiklikler bulunması nedeniyle bu malların üretiminde kullanılamayacağı bildirilerek el konulduğunu, ürünlerin --------- İl Müdürlüğünün --------- süt ---------- seri 13/08/2020 tarihli tutanağı ile davacı şirket yetkilisi -------- yediemin olarak bırakıldığını, davalı şirket ile iletişime geçilerek ---------- İl Müdürlüğü denetimi sonrası bu ürünleri teslim almaları talep edilmiş ise de, hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkil şirketin davalı firmadan satın almış olduğu mallara ilişkin davalı şirkete iki adet ---------- Şubesinin 14/09/2020 tarihli 37,800 TL bedelli, -------- Şubesinin 01/10/2020 tarihli 37,800,00 TL bedelli çeklerini keserek teslim ettiğini, ancak mallardaki etiket bilgisinin eksik olması nedeniyle --------- İl Müdürlüğünce el konulmuş çeklerin bedelsiz kaldığını, müvekkili davacı şirketin iş bu çeklere ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu çeklerin icra kanalı ile ödendiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğü bu nedenle ödenen çek bedellerinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını bu bedenle davanın reddinin gerektiğini huzurdaki davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının fatura içeriğine itiraz etmediğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından ticari satım nedeniyle davalıya verilen ve davacı tarafından ödemesi yapılan iki adet çek bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı davalıdan satın alınan süt ürünlerine ---------- İl Tarım Müdürlüğü tarafından el konulması nedeniyle bu ürünlere karşılık davacı tarafından davalıya verilen her biri 37.800,00 TL bedelli iki adet çekin bedelsiz kalmış olması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, ödenen çek bedellerinin davalıdan istirdatı talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ö...