DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili .----- lehdarı ve cirantası bulunduğu, ----- Şirketi'nin ise keşidecisi bulunduğu 70.000,00 TL bedelli bir adet çekin, davalı-------(karşılığında aylık yüzde beş komisyon ile kredi kullandırılması koşulu ile) verilmiş olduğunu, çekin ciro edilip davalı ----- teslim edilmesi sonrasında, davalı tarafın, müvekkiline ne bir ödeme yapmış/kredi kullanımına aracılık etmiş ne de aldığı bu çeki iade etmiş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ve alacak ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın işbu çeki aldıktan sonra, işbu çek karşılığında (yüzde beş komisyon ile kredi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/166 Esas KARAR NO : 2023/506
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili .----- lehdarı ve cirantası bulunduğu, ----- Şirketi'nin ise keşidecisi bulunduğu 70.000,00 TL bedelli bir adet çekin, davalı-------(karşılığında aylık yüzde beş komisyon ile kredi kullandırılması koşulu ile) verilmiş olduğunu, çekin ciro edilip davalı ----- teslim edilmesi sonrasında, davalı tarafın, müvekkiline ne bir ödeme yapmış/kredi kullanımına aracılık etmiş ne de aldığı bu çeki iade etmiş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ve alacak ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın işbu çeki aldıktan sonra, işbu çek karşılığında (yüzde beş komisyon ile kredi kullandıracağını) nakit bir ödeme sağlayacağını taahhüt etmiş olmasına rağmen, bu taahhüdünü yerine getirmediğini, davalıdan bu çeki iade etmesini talep etmelerine rağmen, davalı yanın sürekli davacı tarafı oyaladığını, davanın kabulü ile, çekin bankaya ibrazında ödeme yapılmamasına ilişkin ve ayrıca İİK.nun 72/2. maddesinde düzenlenen takibin durdurulmasına yönelik tensiple birlikte takdiren teminatsız yahut uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin davalı yandan istirdadını ve davacı yanın davalı yana bu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının----- şubesine ait----- seri numaralı, 15.03.2023 keşide tarihli 70.000 TL bedelli bir adet çek yönünden davalı yana çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 14/06/2023 tarihli dilekçe ile, çek bedelinin ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunduğunu beyan etmiştir. Dava tarihinden sonra ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf HMK.'nın 331.maddesi gereği ''Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.'' hükmü nazara alındığında dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda davacı yanın haklılık durumunu ispatlayamadığı görülmekle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakk...