DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2021 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendi bünyesi içinde birden çok araçlarla farklı hizmet sektörlerinde ticari faaliyet gösterdiğini, davalı -------- şirketinde dava dilekçesinde belirtilen araçların kasko poliçesini yaptırarak poliçe kapsamında Hukuksal koruma teminatını da yaptırıldığını, poliçe teminatı kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketinden araçların hukuksal masrafları olan 17.530,50 TL vekalet ücreti, 6.426,55 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 23.957,05 TL tazminat alacaklarının bulunduğunu beyanla 23.957,05 TL tazminatın talep tarihinden merkez bankasında uygulanan en yüksek...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/370 KARAR NO: 2024/369 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2021 KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendi bünyesi içinde birden çok araçlarla farklı hizmet sektörlerinde ticari faaliyet gösterdiğini, davalı -------- şirketinde dava dilekçesinde belirtilen araçların kasko poliçesini yaptırarak poliçe kapsamında Hukuksal koruma teminatını da yaptırıldığını, poliçe teminatı kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketinden araçların hukuksal masrafları olan 17.530,50 TL vekalet ücreti, 6.426,55 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 23.957,05 TL tazminat alacaklarının bulunduğunu beyanla 23.957,05 TL tazminatın talep tarihinden merkez bankasında uygulanan en yüksek faizi ile davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan araçların Genişletilmiş Kasko Poliçeleri ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin hukuksal koruma sigortası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını davacı tarafın hukuksal koruma sigortası kapsamında temin edilen sigorta korumasının mahiyetini bilmeden ve sanki poliçede belirtilen teminat limitinin bir meblağ sigortasıymış gibi ödeneceği yanılgısıyla bu davayı açtığını, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları'ndan anlaşılacağı üzere bu sigortanın, ilgili poliçe kapsamında temin edilmiş olunan rizikolara maruz kalan sigortalının bu riziko nedeniyle hukuki iş ve işlemler neticesinde hukuksal çıkarlarının korunması için ödemek zorunda kalacağı avukatlık vesaire ücretler gibi yargılama giderlerini temin etme gayesine yönelik olduğunu, bu bakımdan esasen ilgili sigorta himayesinin sigortalının katlanmak zorunda kaldığı ve diğer taraftan alma imkânına sahip olamadığı yargılama giderlerinin karşılanmasına yönelik durum olduğu halde davacı tarafın izah edilen kapsamda bir maddi vakıa ve delil ileri sürmeden, salt poliçe de böyle bir teminatın olduğu ve bu teminatın sanki her hâlükârda verilecek bir tutar olduğu telakkisiyle açmış olduğu bu davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davacı tarafın 15 adet aracına davalı sigorta şirketince yapılan kasko poliçesi kapsamında Hukuksal Koruma Teminatınında yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacı yanın kaskolu araçların hukuksal masrafları olan dilekçe masrafı, ilam icra vekalet ücreti, eksper ücreti, bilirkişi ücreti vb. alacak kalemlerini hukuksal koruma teminatı kapsamından davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu belirlenmiştir.İlgili icra dosyaları celp edilerek dosya sigorta uzmanı ve İcra İflas nitelikli hesap uzmanı bi...