Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/472 · K. 2023/657
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/472 K. 2023/657

E. 2021/472K. 2023/6576 Temmuz 2023
rayiç bedeltazminatbilirkişi raporusigorta sözleşmesimaddi tazminatrayiç değerbedel tespitimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait --- plakalı ----- dönerken aracın elektrik aksamından çıkan alevden dolayı araç yanmıştır. Araç sürücüsü ---- isimli sürücü------ vermiş olduğu ifadesinde "Araç seyir halinde ve yüksüz vaziyetteyken aracın motorunun alev almaya başladığını daha sonra aracı durdurduğunu yardım için insanları çağırmaya başladığını, bir süre sonra itfaiye ekiplerinin gelip aracı söndürdüğünü belirtmektedir. Yangın olayının gerçekleşmesinden sonra aracın ekte yer alan makbuzlardan da görüleceği üzere --------maarifetiyle çektirildiği, durumun sigorta şirketine ihbar edildiği sigorta şirketinin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/472 Esas KARAR NO: 2023/657 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ: 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait --- plakalı ----- dönerken aracın elektrik aksamından çıkan alevden dolayı araç yanmıştır. Araç sürücüsü ---- isimli sürücü------ vermiş olduğu ifadesinde "Araç seyir halinde ve yüksüz vaziyetteyken aracın motorunun alev almaya başladığını daha sonra aracı durdurduğunu yardım için insanları çağırmaya başladığını, bir süre sonra itfaiye ekiplerinin gelip aracı söndürdüğünü belirtmektedir. Yangın olayının gerçekleşmesinden sonra aracın ekte yer alan makbuzlardan da görüleceği üzere --------maarifetiyle çektirildiği, durumun sigorta şirketine ihbar edildiği sigorta şirketinin de gerekli evrakların temin edilmesi durumunda hasarlı aracın - poliçesinde belirlenen bedeller oranında ödeneceğini belirtmiştir. Davalı-------şirketi, müvekkil firmaya sigorta poliçesinden kaynaklı alacağı kapsamında çok düşük bir bedel ödemiş ve bunun karşılığında ibraname düzenlemiştir. Sigorta sözleşmesinin ----- belirtilen kısmında aracın yurtdışında --------hizmetine maruz kalması durumunda bu da kapsam içerisine dahil edilmiştir.Yangın sonrası ----------ülkesinde yanan araç -----------ile çektirilmiş olup müvekkilce--------------bedeli ödenmiş olup buna dair faturalar da ektedir. Davalı ---------- bedelin ödenmesi noktasında müvekkili yanıltarak rayiç bedelin % 25 oranında kesinti yapılması dahilinde tenzilat sonrası kalan miktarı ödeyeceğini belirtmiş ama hesaplamanın ne şekilde yapılacağı, aracın rayiç bedelinin ne kadar olduğu hususunda bir açıklama yapmadığı gibi bedel arasında ciddi bir düşüm yaparak ödemiştir----- açıklanan nedenlerle sigorta şirketinin yapmış olduğu yetersiz ödemenin makbuz kapsamında sayılması ve bakiye alacağın rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren şimdilik 10.000 TLnin (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) avans faizi ile tahsiline, Poliçe kapsamında kalan ve müvekkile ödenmeyen ----------ücretinin şimdilik 1.000 TLnin (kısmi dava ) dava tarihinden itibaren davalı ------ tahsiline.." talepleri ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kurum adresinin ------ olduğunu, davalının ikametgâh mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, davacının talebi belirlenebilir olması sebebiyle belirsiz dava açılmasında hukuken menfaati bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı vekili tarafından talep edilen avans faizi talebinin hasarın ticari bir iş yapılırken meydana gelmediğinden yersiz ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/76 · K. 2023/319

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/531 · K. 2024/525

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/199 · K. 2024/78

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/561 · K. 2023/1154

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/91 · K. 2025/6

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/429 · K. 2024/121

15 Şubat 2024