DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2021 KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ----plaka nolu aracın şoför olarak hizmet veren ----tarafından 15/09/2020 tarihinde aracı park ettiğini ve evine gittiğini, 18/09/2020 günü aracın yerinde olmadığını gördüğünü, aracın çekilmiş olabileceği düşüncesiyle otoparklara baktığını, daha sonra ---- başvurduğunu, dava konusu aracın davalı sigorta şirketine----- kapsamında olduğunu, hırsızlık eyleminden hemen sonra davalı sigorta şirketine bilgi verildiğini, ancak yapılan araştırmalar sonucunda davalı sigorta şirketinin acentenin yapmış olduğu tazminat başvurusunun uyumsuz denilerek reddedildiğini, arabulucu yoluna...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/76 Esas KARAR NO : 2023/319 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2021 KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ----plaka nolu aracın şoför olarak hizmet veren ----tarafından 15/09/2020 tarihinde aracı park ettiğini ve evine gittiğini, 18/09/2020 günü aracın yerinde olmadığını gördüğünü, aracın çekilmiş olabileceği düşüncesiyle otoparklara baktığını, daha sonra ---- başvurduğunu, dava konusu aracın davalı sigorta şirketine----- kapsamında olduğunu, hırsızlık eyleminden hemen sonra davalı sigorta şirketine bilgi verildiğini, ancak yapılan araştırmalar sonucunda davalı sigorta şirketinin acentenin yapmış olduğu tazminat başvurusunun uyumsuz denilerek reddedildiğini, arabulucu yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, dava konusu ----- plaka nolu aracın davalı şirketçe genişletilmiş artı----güvence altına alındığını, 18.09.2020 tarihinde çalınması ile ------- rizikonun gerçekleşmiş olmasına ve kasko şirketinden talepte bulunulmasına rağmen ----- ödenmediğini iddia ederek; davanın kabulünü, kasko bedelinin aracın çalındığı 18/09/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, dava konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkiline ihbarda bulunulduğunu, ihbar üzerine müvekkilinin hasar dosyası açtığını, hasar dosyasında yapılan incelemede hırsızlık olayına ilişkin olumsuz somut bulgunun bulunamadığını, başvuru sahibinin talebine konu hasarın tutanakta belirtilen hırsızılık olayı ile uyumsuz olduğunu, bu nedenle teminat dışı olduğunu, bilirkişi tarafından hırsızlık olayı ile ilgili olarak sigortalının anlattığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda rapor alınması gerektiğini, davacının zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasar tutarının fahiş ve gerçek dışı olduğunu, işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: ---- Kurumu, --------, -----Başkanlığı, ----- Kurumu, -----, --------, --------- Müdürlüğü'ne müzekkereler yazıldığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ----- plakalı araç maliki (sigorta ettiren) davacının---- sigortacısına, aracın çalınması nedeniyle açtığı sigorta tazminatına ilişkin eda davadır. Davacının iddia ettiği rizikonun---- plaka sayılı araç, --- olarak hizmet veren ---- zimmeti...