Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/495 · K. 2024/807
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/495 K. 2024/807

E. 2024/495K. 2024/80716 Mayıs 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi incelemesibilirkişi raporukeşif ve bilirkişi incelemesitazminat davasıtrafik kazasıistinaf başvurusunun kabulücismani zararvasi tayinikazanılmış hakmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2013 tarihinde, davalı ...' nın sürücüsü, davalı ...'in işleteni olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMM, davalı ... Sigorta AŞ'ye İMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüsün müvekkili yaya ...'e çarptığını, müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/495 KARAR NO: 2024/807 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2023 NUMARASI: 2023/234 Esas - 2023/1280 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2013 tarihinde, davalı ...' nın sürücüsü, davalı ...'in işleteni olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMM, davalı ... Sigorta AŞ'ye İMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüsün müvekkili yaya ...'e çarptığını, müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08.07.2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 119.618-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesinin; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, dair kararına karşı, davalı ... sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvuruları neticesinde, Dairemizin 23/02/2023 tarih, 2021/ 2332 Esas, 2023/340 Karar sayılı ilamı ile; " dosya içerisinde kaza tespit tutanağı bulunmadığı, kaza yeri krokisine göre gündüz vakti ( saat 10:00 civarı), Köprü altı Sefaköy bağlantı dönüş yolunda seyreden minibüsün davacı yayaya çarptığının anlaşıldığı, davalı sürücünün davacı yayanın aniden yola girdiğini ve kendisinin kazada kusursuz olduğunu savunduğu, Küçükçekmece 9. SCM'nin 2013/737 Esas, 2013/ 601 Karar sayılı kararı ile , kusur raporu alınmadan, sanığın ( davalı sürücünün) hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlanmadığından kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği, görevsizlik kararı veren mahkemece alınan ve makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 11.01.2016 tarihli raporda davacı yayanın araçlara ilk geçiş hakkını vermediğinden %20 tali kusurlu, sürücünün ise hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlamadığından %80 asli kusurlu olduğunun belirtildiği; mahkemece alınan 03.05.2019 tarihli ATK raporunda ise, kazanın yayanın aniden yola girmesi şeklinde gerçekleşmesi halinde sürücünün kusursuz, yayanın %100 kusurlu; kazanın sürücünün kaplama içinde yürümekte olan davacıya çar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/500 · K. 2024/808

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/488 · K. 2024/655

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/1637 · K. 2024/1287

3 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/2442 · K. 2024/1931

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/425 · K. 2024/1458

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2024/380 · K. 2024/635

25 Nisan 2024