Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2148 · K. 2024/878
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2148 K. 2024/878

E. 2021/2148K. 2024/87817 Mayıs 2024
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporukazanılmış hakilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili firmanın 31.10.2018 tarihli sevk irsaliyesi ile 1 adet 120 ... Motor makineyi karşı tarafa sattığını ve teslim ettiğini, 31.10.2018 tarihli 96.317,50 TL bedelli açık faturayı kestiğini ve ticari defterlerine işlediğini, 31.10.2018 tarihli ... nolu tahsilat/tediye makbuzu ile 34.000,00 TL bedelli 4 adet çek ile, 31.10.2018 tarihli ... sıra nolu tahsilat/tediye makbuzu ile 40.000,00 TL bedelli 4 adet çek aldığını, çeklerin gününde ödendiği ve davalının borcundan mahsup edildiğini, ancak satılan makinenin fatura bedeli olan 96.317,50 TL'den kalan bakiye 22.317,50 TL'nin müvekkili firmanın aramalarına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen bakiye...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/06/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/05/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili firmanın 31.10.2018 tarihli sevk irsaliyesi ile 1 adet 120 ... Motor makineyi karşı tarafa sattığını ve teslim ettiğini, 31.10.2018 tarihli 96.317,50 TL bedelli açık faturayı kestiğini ve ticari defterlerine işlediğini, 31.10.2018 tarihli ... nolu tahsilat/tediye makbuzu ile 34.000,00 TL bedelli 4 adet çek ile, 31.10.2018 tarihli ... sıra nolu tahsilat/tediye makbuzu ile 40.000,00 TL bedelli 4 adet çek aldığını, çeklerin gününde ödendiği ve davalının borcundan mahsup edildiğini, ancak satılan makinenin fatura bedeli olan 96.317,50 TL'den kalan bakiye 22.317,50 TL'nin müvekkili firmanın aramalarına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen bakiye fatura bedeli için borçlu aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın reddi ile takibin asıl alacak ferileri üzerinden devamına (takip tarihine kadar olan işlemiş faiz hariç olmak üzere), haksız itirazdan ötürü % 20 icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davacı tarafın, 31.10.2018 tarihli 96.317,50 TL bedelli açık faturaya istinaden müvekkili şirkete 22.317,50 TL bakiye borcu olduğu gerekçesiyle müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, taraflar arasında 1 adet 120 ... satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin, davacı şirketten söz konusu makineyi satın aldığını, müvekkilinin, davacıdan satın almış olduğu makinenin bedelini fazlasıyla ödediğini, 02.08.2018 tarihinde davacı tarafa elden 57.500,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemeye ilişkin belgenin söz konusu olup davacı şirkete ait teslim alındığına dair kaşe ve imzasının bulunduğunu, daha sonra 31.10.2018 tarihli ... sıra numaralı Tahsilat Makbuzu ile toplam 34.000,00 TL bedelli 4 adet çek ile 31.10.2018 tarihli ... sıra numaralı Tahsilat Makbuzu ile 40.000,00 TL bedelli 4 adet çek verildiğini, tüm bu çeklerin vade tarihinde ödendiğini, ödeme hususunda herhangi bir sorun olmadığını, müvekkilinin satın almış olduğu 1 adet ... ilişkin fazladan ödeme yaptığını, müvekkilinin, davacı şirketten 1 adet 120 ... satın aldıktan yaklaşık bir buçuk ay sonra davaya konu motorun bozulduğunu, davacı şirketin bozulmadan kaynaklı sorumluluğunu üstlenmediğini, bu sebeple müvekkilinin daha fazla masraf yapmak zorunda kaldığını, bu neden...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 69

(Değişik: 18/2/1965-538/40 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2128 · K. 2024/1453

18 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/864 · K. 2024/325

19 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1936 · K. 2024/1172

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1972 · K. 2024/48

18 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1724 · K. 2024/531

13 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1132 · K. 2024/1052

10 Haziran 2024