İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz edilen 01.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının şahsi kefaleti nedeniyle ... na ödediği 118.473,00 TL'nin, diğer şahsi kefil ve şirket ortağı ...'yla, müteveffa şahsi kefil ve şirket ortağı ... nun mirasçılarından sorumlulukları oranında rücuan tahsili için başlattıkları Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki takibe davalıların haksız ve yersiz itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulünce tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, "... davacı ...'un .... Bankasına 11/09/2014 tarihli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/07/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz edilen 01.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının şahsi kefaleti nedeniyle ... na ödediği 118.473,00 TL'nin, diğer şahsi kefil ve şirket ortağı ...'yla, müteveffa şahsi kefil ve şirket ortağı ... nun mirasçılarından sorumlulukları oranında rücuan tahsili için başlattıkları Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki takibe davalıların haksız ve yersiz itirazlarının iptaliyle takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulünce tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, "... davacı ...'un .... Bankasına 11/09/2014 tarihli makbuz ile icra harç ve masrafları için Denizli 1. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına 12.894,60TL, ayrıca .... No.lu taşınmazı satın alanlar .... ve ....a 1/2 pay olarak satılması üzerine .... tarafından .... Bankasına 12/09/2014 tarihli makbuzla 205.820,00TL ki toplam 218.714,60TL yatırıldığını, TBK Md. 587/2 ye göre davacının .... ve ... ndan bunun 2/3 ünü rücu etme hakkının bulunduğunu, buna göre ...'ndan rücu edilmesi gereken miktarın 72.904,86TL olup .... ölmüş olup mirasçılarından rücu edilmesi gerekeceğinden Denizli 4. Noterliğinin 08/01/2014 tarihli veraset belgesine göre 4/16 payı olan 18.226,21TL'si ...'ndan 3/16 payı olan 13.669,66TL'si de ...'ndan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, ...'nun 72.904,86TL'de müteselsil kefilliğinden kaynaklanan rücu borcu olmakla toplandığında 86.574,52TL olarak hesaplanması ile bu doğrultuda davanın kısmen kabulü ile, davalıların Denizli 1. İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 118.470,39 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, 118,470,39 TL (86.574,52 TL ...'ndan, 18.226,21 TL ...'ndan, 13.669,66 TL ...'ndan) asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Dairemizin 18/11/2022 tarih, .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile, dava 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f maddesinde hükme bağlanan ticari dava niteliğinde olup, aynı yasanın 5/1. Maddesi uyarınca davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin resen nedenlerle kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma k...