MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/626 Esas, 2024/1848 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/145 E., 2020/429 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'da mukim bir şirket olduğunu, şirketin ilk yetkilisi ve müdürü olarak ...'ın atandığını, müvekkilinin ...'da kullandığı "... ..." markasının Türkiye'de 2018/... sayı ile müvekkili adına 10.08.2018 tarihinde tescil edildiğini, şirket müdürü ...'ın görevden alınması gündemi ile toplantı çağrısı...
11. Hukuk Dairesi 2024/6852 E. , 2025/4323 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/626 Esas, 2024/1848 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/145 E., 2020/429 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'da mukim bir şirket olduğunu, şirketin ilk yetkilisi ve müdürü olarak ...'ın atandığını, müvekkilinin ...'da kullandığı "... ..." markasının Türkiye'de 2018/... sayı ile müvekkili adına 10.08.2018 tarihinde tescil edildiğini, şirket müdürü ...'ın görevden alınması gündemi ile toplantı çağrısı yapıldığını, çağrının ...'a 17.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ...'ın ...'da ortaklar kurulunun yapılmasının engellenmesi için dava açtığını, şirketin ortaklar kurulunun 25.08.2018 tarihinde toplandığını ...'ın şirket müdürlüğünden azledildiğini, ...'ın şirket müdürlüğünden azli ile ortaklar kurulu toplantısı çağrısının yapılmasından üç gün sonra 20.08.2018 tarihinde yetkilileri elinden alınmadan 5 gün önce görevini suistimal ederek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkiline ait markadan feragat ettiğini, sonra da 22.11.2018 tarihinde 2018/... sayı ile aynı marka için kendisinin hakim ortak ve yetkilisi olduğu davalı şirket adına başvuruda bulunduğunu, yapılan feragat işleminde yetkinin kötüye kullanılması söz konusu olduğundan bu işlemin ve davalı şirket adına yapılan tescilin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalının 2018/... numaralı ... ... markasının hükümsüzlüğüne, 2018/... numaralı marka için feragat işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ve işlemin iptaline, ... ... markasının müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ortağı ve yetkilisi ...'ın ABD’nin ünlü pizzacılarından olan “... ... ... ...” veya diğer ismiyle “...’s ... ... ... ...” şirketinin kurucusu ile 2009 yılında bir iş ortaklığı kurduğunu, bu kapsamda Türkiye ve Avrupa’daki fikri mülkiyet haklarının münhasıran, ...’a tanındığını, tanınan haklara dayalı olarak müvekkilinin 2009 yılında restoran faaliyetlerinde bulunmak üzere kurulduğunu, ...’daki şube sayısını üçe yükselttiğini, müvekkilinin sahip olduğu “... ... ... ... Türkiye”nin 10 yılı aşkın bir süredir ...’da hizmet verdiğini, tanınır hale geldiğini, 2009 yılından bu yana 8 adet marka tescil ettirdiğini, 09.06.2009 tarihinden beri koruma altında bulunan 2009/.. numaralı 30.06.2010 tarihi itibarıyla 30. ve 43. Nice sınıflarında tescilli olan logo, 2017 yılında kurulan davacı şirketin kullandığı logonun neredeyse aynısı olduğunu, Türkiye'deki “... ... ... ...” isimli restoranının Avrupa’d...