MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/718 Esas, 2024/1492 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/68 E., 2023/160 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; “...” markasının ... Holding A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından marka olarak tescil ettirildiğini, 01.09.1996 tarihinden geçerli olmak üzere “... Yün El Halısı (60x60)”, “... Yün İpek El Halısı (80x80)” ve “... İpek El Halısı (100x100)” için coğrafi işaret tescili...
11. Hukuk Dairesi 2024/6905 E. , 2025/4831 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/718 Esas, 2024/1492 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/68 E., 2023/160 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; “...” markasının ... Holding A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından marka olarak tescil ettirildiğini, 01.09.1996 tarihinden geçerli olmak üzere “... Yün El Halısı (60x60)”, “... Yün İpek El Halısı (80x80)” ve “... İpek El Halısı (100x100)” için coğrafi işaret tescili gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından 1982 yılından bu yana 27. sınıftaki emtialar için tescil edilmiş “...” markasının sahibi olarak markaya ayırt edici nitelik kazandırıldığını, bu nedenle müvekkilinin “...” markası üzerinde üstün hak sahipliği bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2018/37372 sayılı ... ... markasının tescil kapsamında yer alan tüm mallar için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2009/68640 sayılı ... ... markasının ise tescil kapsamında yer alan tüm mallar için kullanılıp kullanılmadığının tespitine, kullanılmadığı tespit edilen tüm mallar için 12.04.2018 tarihi itibariyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılamaya konu her iki markanın daha önce Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/131 E. sayılı dosyasında incelendiğini, her iki marka üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişilerin müvekkilinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturan bir kullanımı olmadığını tespit ettiklerini, müvekkilinin markasında esas olarak yine davalı adına ayrıca tescilli olan ... unsurunun önemli olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini kullanmasının ürüne markasal ayırt edicilik sağlamaktan ziyade ürünün cinsini, çeşidini ve vasfını açıklamaya yönelik bir kullanım olduğunu, davalı markalarının 20, 23, 24, 27, 35. sınıflarda tescilli olduğunu, buna karşılık davacı markasının sadece 27. sınıfta tescilli olduğunu, markanın kullanımının davacı ile yaşanan yargı sürecinden etkilendiğini, somut olay bazında kanunun haklı sebepleri ayrık tuttuğunu, tescilden itibaren 5 yıllık sürenin dolmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimali bulunmadığı, davalı adına tescilli 2018/37372 sayılı marka için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalı adına tescilli 2009/068640 sayılı markanı...