Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/679 · K. 2024/306
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/679 K. 2024/306

E. 2023/679K. 2024/30620 Mayıs 2024
damga vergisiiadehizmet alımıvergi ziyaı cezasıvergi ziyaıtazminattecil faizivergi mükellefigecikme zammıiptal davasırücuen tazminattazminat davasıyasal süreidari sözleşmebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, dava konusu vergi ve ferileri ile ilgili olarak hizmet işlerinin dışarıdan hizmet satın alınması yoluyla yaptırılması işine ilişkin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımı ihaleleri yaptığını, ihale sonucunda, 2016/210027 ihale kayıt numaralı Özel Güvenlik Hizmeti Alımı ihalesine ait sözleşmenin müvekkili kurum ile davalılar ... ve .... ile imzalandığını, söz konusu ihalelere istinaden bazı vergisel yükümlülüklerin söz konusu olduğunu, bu kapsamda ihale karar damga vergisi ödenmesi gerektiğini, ekte sunulan belgelerden görüleceği üzere davalı firma ile yapılan sözleşmelerde vergisel yükümlülüklerden açıkça davalı şirketin sorumlu olduğunun görüldüğünü, ancak davalı firmanın bu sorumluluktan haksız...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/679 Esas - 2024/306 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/679 Esas KARAR NO : 2024/306

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun, dava konusu vergi ve ferileri ile ilgili olarak hizmet işlerinin dışarıdan hizmet satın alınması yoluyla yaptırılması işine ilişkin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımı ihaleleri yaptığını, ihale sonucunda, 2016/210027 ihale kayıt numaralı Özel Güvenlik Hizmeti Alımı ihalesine ait sözleşmenin müvekkili kurum ile davalılar ... ve .... ile imzalandığını, söz konusu ihalelere istinaden bazı vergisel yükümlülüklerin söz konusu olduğunu, bu kapsamda ihale karar damga vergisi ödenmesi gerektiğini, ekte sunulan belgelerden görüleceği üzere davalı firma ile yapılan sözleşmelerde vergisel yükümlülüklerden açıkça davalı şirketin sorumlu olduğunun görüldüğünü, ancak davalı firmanın bu sorumluluktan haksız yere kaçmak için idari yargıda dava yoluna gittiğini ve müvekkili kuruma sözleşmeler gereği ödediği bedelleri almak istediğini, müvekkili kurum tarafından ihale edilen ve davalı firmalar uhdesinde kalan işe ilişkin olarak ...'ya ödenen ve ...'ne beyan edilen ve ödenen 58.061,92 TL ihale karar damga vergisinin iadesi istemiyle yüklenici firma tarafından iptal davası konusu yapıldığını, konuyla ilgili olarak ... karar sayılı kararına istinaden davalı firmalara ihale edilen özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi gereği ödenen damga vergisinin firmaya iadesine karar verildiğini, söz konusu iadeye yönelik olarak ...Müdürlüğü'nden müvekkili kuruma e-tebligat yoluyla ihbarname fiş numarası ile vergi/ceza ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihbarname ile ihale karar damga vergisinin aslı 58.061,92 TL, vergi zıyai ceza 87.092,88 TL ve 61.023,08 TL gecikme faizi bildirildiğini, müvekkili kurum adına bu işleme karşı taraflarınca iptal davası açıldığını, davanın görüldüğü ... E.sayılı kararı ile, verilen kısmi kabul kararına göre verginin aslı (58.061,92 TL)yönünden davanın reddine,vergi ziyaı cezası(87.092,88 TL)ve gecikme faizi(61.023,08 TL)yönünden davanın kabulüne karar verildiğini ve istinaf başvurusu sonrası ....sayılı kararı ile gecikme faizi yönünden vergi ziyaı cezası için tecil faiz oranında hesaplanacak faiz tutarını aşan kısım bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünden kesin istinaf kararı verildiğini ve müvekkili kuruma gecikme faizi tahakkuk ettirildiğini, daha sonra Mithatpaşa vergi dairesi müdürlüğünün gönderdiği ödeme emrine istinaden 7440 sayılı bazı alacakların yeniden yapılandırması ve bazı kanunlarda değ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/754 · K. 2024/287

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/637 · K. 2024/310

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/587 · K. 2024/241

22 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/636 · K. 2024/222

16 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/439 · K. 2024/396

24 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/427 · K. 2024/237

22 Nisan 2024