MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1567 E., 2025/41 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/37 E., 2023/60 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılında 3 ay kadar davalı işverenin işyerinde çırak olarak çalıştığı halde müvekkilinin sigorta kaydında 09.09.2011 tarihinde işe girişinin yapıldığının ve 10.09.2011 tarihinde çıkış yapıldığının göründüğünü, müvekkilinin askerden geldikten sonra tekrar davalı işverenin aynı işyerinde 10/06/2013...
10. Hukuk Dairesi 2025/3772 E. , 2025/10313 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1567 E., 2025/41 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/37 E., 2023/60 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılında 3 ay kadar davalı işverenin işyerinde çırak olarak çalıştığı halde müvekkilinin sigorta kaydında 09.09.2011 tarihinde işe girişinin yapıldığının ve 10.09.2011 tarihinde çıkış yapıldığının göründüğünü, müvekkilinin askerden geldikten sonra tekrar davalı işverenin aynı işyerinde 10/06/2013 tarihinde işe başladığını, 08/01/2016 tarihine dek 2.400 TL net maaşla bilfiil çalıştığını ileri sürerek geçmişe dönük olarak müvekkilinin sigorta kaydının düzeltilmesine ve primlerinin tamamının yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13/10/2017 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin 2008 yılı Haziran ile 2009 Eylül ayı arasında fiili ve kesintisiz sigortalı çalışması olarak 16 aylık dönemi, müvekkilinin 2011 Haziran ayı ile 15 Eylül 2011 tarihleri arasındaki fiili ve kesintisiz sigortalı çalışması olarak 3,5 aylık dönemin tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2011 yılında sigortasız 3 ay çalıştırıldığına ilişkin hususun gerçeği yansıtmadığını, davacının devamsızlık nedeni ile işten önelsiz ve tazminatsız olarak çıkarıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum'un davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1-Davacının davalı işyerinde 01.06.2011-08.09.2011 ve 11.09.2011-15.09.2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin isteklerin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nih...