MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi TARİHİ : 15.12.2024 SAYISI : 2024/1876 E., 2024/2625 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 13.06.2024 SAYISI : 2023/461 E., 2024/347 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde 12/10/1998 tarihinden işten çıkarıldığı 08/04/2009 tarihine kadar fasılasız olarak çalıştığını, 08/04/2009 tarihinde haksız ve mesnetsiz bir şekilde işten çıkarıldığını, davalı şirket bünyesinde ilk olarak etiket işlemi...
10. Hukuk Dairesi 2025/2831 E. , 2025/10718 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi TARİHİ : 15.12.2024 SAYISI : 2024/1876 E., 2024/2625 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 13.06.2024 SAYISI : 2023/461 E., 2024/347 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde 12/10/1998 tarihinden işten çıkarıldığı 08/04/2009 tarihine kadar fasılasız olarak çalıştığını, 08/04/2009 tarihinde haksız ve mesnetsiz bir şekilde işten çıkarıldığını, davalı şirket bünyesinde ilk olarak etiket işlemi yaptığını, bu çalışmasının 8-9 ay sürdüğünü, kalan çalışma döneminde ise iplik temizleme bölümünde çalıştığını, kesintisiz bir şekilde çalışmasına rağmen sigortalılık süresinin eksik ve bazı ayların hiç bildirilmediğini, bu nedenlerle 12/10/1998 tarihinden 08/04/2009 tarihine kadar davalı nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... ilçesinde yasalara uygun, işçi hakları konusunda tüm hak ve yükümlülüklerini yerine getirerek çalışan sayılı firmalardan olduğunu, davacının çalışmadığı, raporlu ve istirahatli olduğu dönemlerin SGK'ya bildirilmemesi nedeniyle müvekkili şirket ve Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine dava ikame ettiğini, davacı tarafın çalışmalarının puantaj usulüne göre diğer davalı Kuruma eksiksiz bildirildiğini, davacının primlerinin tam olarak yatırıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin 01/10/2002 tarihinde kurulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı Kurum vekili, davacının tespiti istenilen dönemde 10/11/1998 tarihinde kendi imzasını taşıyan dava dışı ... Konf. San. Tic. A.Ş.'ye ait işe giriş bildirgesi bulunduğunu, söz konusu işyerinde 12/10/1998 ile 30/09/2002 tarihleri arasında 1209 gün sigortalı çalışmasının bulunduğunu, yine davacının davalı iş yerine ait kendi imzasını taşıyan 30/09/2002 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğunu, davacının davalı işyerinde 01/10/2002 tarihi ile 13/04/2009 tarihleri arasında 1870 gün sigortalı çalışmasının mevcut olduğunu, bu durumda davacının 1998 tarihinden 2009 tarihine kadar davalı işyerinde kesintisiz çalıştığından söz edilemeyeceğini, ayrıca davacının 01/05/2004 tarihinden sonraki eksik çalışmalarının davalı işverence eksik gün nedeni 07 (puantaj kayıtları) ve 01 ( istirahatli) olarak belirtildiğini, Kurum kayıtlarının asıl olduğunu ve aksi beyanları kabul etmediklerini, öncelikle yasa gereği davanın açıldığı tarihten geriye doğru 5 yıllık...