MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/11/2023 NUMARASI: 2015/152 Esas - 2023/868 Karar BİRLEŞEN DOSYADA (İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1 Esas sayılı dosyasında) DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ... plaka sayılı araç ile yaptığı kaza neticesinde vefat ettiğini beyanla, davacılar için toplamda şimdilik 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazanın 20/09/2008 tarihinde meydana gelmiş olduğundan davanın zamanaşımına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/350 KARAR NO: 2024/794 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/11/2023 NUMARASI: 2015/152 Esas - 2023/868 Karar BİRLEŞEN DOSYADA (İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1 Esas sayılı dosyasında) DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ... plaka sayılı araç ile yaptığı kaza neticesinde vefat ettiğini beyanla, davacılar için toplamda şimdilik 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazanın 20/09/2008 tarihinde meydana gelmiş olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili; 29.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda ... Sigortanın davacı ... için 31.104,19 TL'den, davacı ... için 1.222,18 TL'den, davacı ... için ise 3.151,91 TL'den sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek bu bedellerin davalı ... Sigorta'dan tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesince; "davalı ... Sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta yönünden davanın kabulü ile davacı Melahat yönünden 22.773,32 TL, Davacı ... yönünden 213,74 TL, Davacı ... yönünden 607,29 TL, Davacı ... yönünden 1.405,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline" karar verilmiştir.Davacı vekili; ilk derece mahkemesince hüküm tarihine en yakın tarihli ve dolayısı ile en güncel asgari ücreti esas alan 25/10/2022 tarihli raporun hükme esas alınması gerekirken, aktüerya uzmanı olmayan, hatalar barındıran, eski tarihli asgari ücreti esas alarak hesaplama yapılan 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacıların müteveffanın aracının sigortacısı olan ... Sigorta'dan müteveffanın %15 kusuruna isabet eden ve poliçe limiti olan 125.000 TL ile sorumlu olacağını, tazminat tutarlarına yasal faiz değil avans faizine hükmedileceğini, davanın ilk açıldığı tarih olan 14/11/2008 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketlerinin temerrüde düşürüldüğünü, faizin başlangıç tarihinin de takipsiz bırakılan ilk davanın açıldığı tarih olan 14/11/2008 tarihi olacağını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; ceza dosyasında karşı araç sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen sigortalı araç sürücüsü ...'e % 15 kusur oranı atfedilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu...