Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı...'ın idaresindeki ... plakalı araç, davacı ...'un idaresindeki ... plakalı motosiklet ve davalı ...'ın idaresindeki .... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda, davacının yaralandığını ve şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (sigorta şirketinden poliçesindeki sorumluluk limitiyle sınırlı kalmak ve manevi tazminat kaleminden ayrı kalmak üzere) talep etmiştir. Davalı... cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden açılan maluliyet tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminata ilişkin davaların reddine, davalılar ... ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1085 KARAR NO: 2024/786 İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2017/970 Esas - 2021/68 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı...'ın idaresindeki ... plakalı araç, davacı ...'un idaresindeki ... plakalı motosiklet ve davalı ...'ın idaresindeki .... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda, davacının yaralandığını ve şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (sigorta şirketinden poliçesindeki sorumluluk limitiyle sınırlı kalmak ve manevi tazminat kaleminden ayrı kalmak üzere) talep etmiştir. Davalı... cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden açılan maluliyet tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminata ilişkin davaların reddine, davalılar ... ve ... AŞ yönünden maluliyet tazminatına ilişkin davalar konusuz kalmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... Sigorta AŞ yönünden bakıcı gideri tazminatına ilişkin davanın kabulü ile, 197.486,32 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... Sigorta AŞ 20.000 TL ile sorumlu olmak kaydıyla; davalı ... yönünden 08/12/2016 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve görev itirazında bulunulmasına rağmen görevsiz mahkeme tarafından esas hakkında karar verildiğini, dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza yargılaması yapılarak müvekkili...'ın beraatine ilişkin verilen kararın kesinleştiğini, maddi vakıayı tespit eden beraat kararları hukuk hakimini bağlamakta olup yerel mahkeme kararı beraat kararı ile çelişik hüküm vererek adalete duyulan güvenin sarsılmasına neden olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi dosyadan alınan kusur raporunu da değerlendirerek kazanın oluşmasında müvekkilin aracındaki arızanın etkili olmadığı kazanın tamamen davacının kusurundan kaynaklandığının belirtildiğini, davacı adli tıp raporunda da belirtildiği üzere gerekli tedbirleri almaması, takip mesafesine riayet edip fren ve direksiyon tedbirlerini kullanmaması ve hızlı seyretmesi sebebiyle davalının aracına arkadan çarparak, çarpmanın etkisiyle ... isimli sürücünün...