DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin lojistik işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin müşterisine ait emtianın davalıya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı ayrı römorktan oluşan tırla taşınması için anlaşma yapıldığını, 16/08/2013 tarihinde aracın yüklü bir şekilde müvekkilinin deposunda park halindeyken fren boşalması ve imdat freninin düşmesi sonucu hareket ederek tesis karşısındaki palet depolama alanına düştüğünü, bu olay sonucunda müvekkilinin 60.202,31-TL zarara uğradığını, taşıma sözleşmesi kapsamında davalının yükte meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle kesilen faturanın 02/01/2014 tarihli ihtarnameyle noterden davalıya gönderildiğini, buna rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1985 KARAR NO: 2024/776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2014/1208 Esas - 2020/286 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin lojistik işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin müşterisine ait emtianın davalıya ait ... plakalı çekici ve ... plakalı ayrı römorktan oluşan tırla taşınması için anlaşma yapıldığını, 16/08/2013 tarihinde aracın yüklü bir şekilde müvekkilinin deposunda park halindeyken fren boşalması ve imdat freninin düşmesi sonucu hareket ederek tesis karşısındaki palet depolama alanına düştüğünü, bu olay sonucunda müvekkilinin 60.202,31-TL zarara uğradığını, taşıma sözleşmesi kapsamında davalının yükte meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle kesilen faturanın 02/01/2014 tarihli ihtarnameyle noterden davalıya gönderildiğini, buna rağmen ödemede bulunmayan davalı aleyhine 60.202,31-TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; kaynak elektrot emtiasının müvekkiline ait araçla taşınması hususunda davacıyla anlaşmaya varıldığını, olay tarihinde emtianın araca yüklendiğini, davacı şirket görevlilerinin talimatıyla müvekkilinin itirazına rağmen aracın dik bir yokuşa park ettirildiğini, o esnada aracın kayması nedeniyle kaza olduğunu, kazanın davacının elemanlarının talimatından kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını; elektrot yüklü 17 paletten 4 tanesinin römorktan düştüğünü, geriye kalan paletlerin araçta kaldığını, düşen 4 paletteki kutulardan da sadece ikisinin ambalajının zarar gördüğünü, diğerlerinde zarar olmadığını, nitekim olay meydana geldiğinde tutanak tutulduğunu ve zarar oluşmadığından müvekkilinden her hangi bedel talep edilmediğini; faturanın içeriğinin anlaşılamadığını, davacının önce 15/11/2013 tarihinde noterlikten gönderilen ihtarnamede zarar miktarının 48.614,48-TL ve sonrasında 02/01/2014 tarihli ihtarnamede 60.202,31-TL zarar talep ettiğini, varsa zararın müvekkilinden kaynaklandığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini; fahiş zarar talebinin, faiz oranının ve hasarlı ürün için istenilen %18 KDV'nin haksız olduğunu ve alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş;davacı şirketin deposunda davalının ruhsat sahibi olduğu aracın fren...