DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 09/03/2015 KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ------plakalı ---marka araçları ----- adına satın aldığını tutanağa bağlandığını ve 3000 avro kaparo verildiğini, fakat satış işleminin bir diğer müvekkili olan ----- ------- yapıldığını bu iki şirketin ortağının aynı kişi olduğunu bu bağlamda ----adına fazla ödemeye ilişkin ---- dosyası ile dava açıldığını bu davada kaparonun müvekkiline ödenmediğinin bilirkişi raporu ile tespit olunduğunu tüm bu açıklamalar ışığında davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/385 Esas KARAR NO:2024/410 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 09/03/2015 KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ------plakalı ---marka araçları ----- adına satın aldığını tutanağa bağlandığını ve 3000 avro kaparo verildiğini, fakat satış işleminin bir diğer müvekkili olan ----- ------- yapıldığını bu iki şirketin ortağının aynı kişi olduğunu bu bağlamda ----adına fazla ödemeye ilişkin ---- dosyası ile dava açıldığını bu davada kaparonun müvekkiline ödenmediğinin bilirkişi raporu ile tespit olunduğunu tüm bu açıklamalar ışığında davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fazla ödeme yapıldığı iddia edilen tarihin 02.12.2010 olduğunu, takip tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkili şirket ile dava dışı ------ plakalı üç adet ------ plakalı iki adet aracın satımı konusunda anlaşıldığını ve araçların satışı--------- yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmeleri ile toplam satış bedeli 388.000,00TL olarak gerçekleştirildiğini, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, tutanakta yer verilen 3.000,00 kaparo bedeli de müvekkil şirket tarafından davacı şirket yetkililerine iade edildiğini, bu hususunda satış işlemine aracılık etmiş olan ---- isimli şahıs ile müvekkil şirket çalışanları---- tanıklıklarıyla sabit olduğunu beyan ederek davanın reddine davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.------ sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 22.01.2015 tarihinde toplam 4.617,95 EURO takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 29.01.2015 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 05.02.2015 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.------- dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; dava dışı ---------- mahkememiz dosyası davalısına karşı dava açtığı davasında; davalıdan araç satın aldığını satış bedelinin 196.000 EURO olduğunu ayrıca 3.000 Euro kaparo ödendiğini ve sehven 198.000 Euro ödeme yapıldığını beyan ederek fazlaca 5.000 Euro ödeme yapıldığını iddia etmiş olup mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava dışı ------- Tarafından imzalanan tutanak başlıklı 3.000 Euro kapora ödenen ve toplam 196.000 Euro bedelli sözleşmeye dayanamayacağı, davacının ancak kendi imzaladığı ------- dayanabileceği, araç satış bedelleri toplamının 388.000 TL olduğu, davacının 388.278 TL ödeme yaptığını, 278 TL alacaklı olduğunu belirtmiş olduğu gerekçesi ile 278 TL nin dava tarihinden ...