Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2017 tarihinde işleteni davalı ... Ltd. Şti., sürücüsü davalı ..., sigortacısı davalı ... Sigorta Koop. olan ... plakalı araç ile davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve müteveffa ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve destek sürücü ...'ın kaza nedeniyle vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 500 TL, davacı ... için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Sig. Koop.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, diğer davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/276 KARAR NO: 2024/793 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/03/2023 NUMARASI: 2021/317 Esas- 2023/140 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2017 tarihinde işleteni davalı ... Ltd. Şti., sürücüsü davalı ..., sigortacısı davalı ... Sigorta Koop. olan ... plakalı araç ile davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve müteveffa ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve destek sürücü ...'ın kaza nedeniyle vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 500 TL, davacı ... için 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Sig. Koop.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, diğer davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... için 100.000 TL ve davacı ... için 50.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Koop. Vekili ve davalı ... İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olan ödeme bakımından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, bakiye tazminat alacağı bakımından davanın kabulü ile davacı ... için 57.887,40 TL'nin, ... için 4.499,73 TL'nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti bakımından kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için 100.000 TL, ... için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ... 30/10/2004 doğumlu olup, 30/10/2022 tarihinde 18 yaşını doldurmadığından davacı ... 18 yaşını doldurduğu için velisi tarafından temsil edilemeyeceğini, ...'nın dosyada vekili bulunmadığını, bu nedenle davacı ... vekilinin 03/01/2023 tarihli dilekçesinde ... yaptığı için ıslah dilekçesinin geçersiz olduğunu, karar tarihinde 18 yaşından büyük olan ve dosyada vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı aracın sahibi yani işleteni olup; maddi manevi tazminat taleplerine ve diğer kalemlere muhatap olması mümkün olmadı...