Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17/12/2013 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olduğu araç ile davalı ... (dosyası tefrik edilen) sürücüsü aracın yaptığı kazada yaralandığını, şimdilik geçici maluliyet için 100 TL, kalıcı maluliyeti için 1.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle İstanbul 9....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/500 KARAR NO: 2024/845 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2023 NUMARASI: 2023/305 Esas - 2023/565 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17/12/2013 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olduğu araç ile davalı ... (dosyası tefrik edilen) sürücüsü aracın yaptığı kazada yaralandığını, şimdilik geçici maluliyet için 100 TL, kalıcı maluliyeti için 1.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada davacının ATK Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından sunulan raporunda maluliyetinin olmadığının belirlendiğini, rapora ısrarla itiraz edilmesine rağmen üst kurula gönderme taleplerinin reddedildiğini, sonrasında bağımsız bir maluliyet tespit davası açılarak, dava sonucunda davacının %10.1 (yüzde on nokta bir ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verildiğini, maluliyet tespitine ilişkin davada alınan rapor tarihinin 17/06/2020 olduğunu, sonrasında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/587 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket, davalı şirketin aracını kullanan şahıs ... ve ... aleyhine maddi ve manevi tazminat açılan davada, mahkemece davalı şirket bakımından tefrik edilerek sonrasında zamanaşımı sebebiyle reddine karar verildiğini, davanın davalı şirket bakımından tefrik edilme sebebinin anlaşılamadığını, zarar görenin zararı öğrenme tarihinin son ve kesin maluliyet raporunu öğrenme tarihi olduğunu, zamanaşımının maluliyet rapor tarihi olan 2020 tarihinden başlayacağını, uzamış ceza zamanaşımının 8 yıl olması sebebiyle dava konusu olayda zamanaşımının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. KTK'nın 109/2.maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu ...