Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü ...'in idaresindeki, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın, davacı yaya ...'a çarpması ile meydana gelen kazada sonucunda davacı için yol, tedavi, ilaç, bakım ve bakıcı giderleri ile iş gücü kaybı için fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 42.817,21 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2468 KARAR NO: 2024/123 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2023 NUMARASI: 2022/344 Esas - 2023/645 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü ...'in idaresindeki, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın, davacı yaya ...'a çarpması ile meydana gelen kazada sonucunda davacı için yol, tedavi, ilaç, bakım ve bakıcı giderleri ile iş gücü kaybı için fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 42.817,21 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... Oto San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile), davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı müvekkilin kusur oranı göz önüne alındığında yerel mahkemenin takdir ettiği tazminat tutarlarının hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca maddi tazminat tutarından sadece davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olması gerekirken davalı müvekkilin de sorumlu tutulduğunu, maddi tazminat tutarından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca davalı sigorta şirketinin tek başına sorumlu olduğunu, dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporlarında davacının %90 kusurlu olduğunun belirlendiğini, manevi tazminatın kabulünde gerekçe olarak kusur durumunun göz önüne alındığını belirtmişse de davalı müvekkilin %10 kusuruna karşılık gelen tazminat tutarının hakkaniyetten uzak ve fahiş olduğunu, belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ...