Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş.nin ... şubesine 20.10.1999 tarihinde 100.000.... mevduatını 1 yıl vadeli ve %23 faiz oranı ile yatırdığını, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden ... A.Ş. yönetimine 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak yönetimin ...ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak ... A.Ş. ile birleştirildiğini,... A.Şnin ise ... Banka satıldığını,banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının... Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatların sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle ödenmediğini,yapılan işlemin aslında havale görünümlü mevduat toplama olduğunu,davalı bankanın müvekkilinin mevduatının vadesi geldiğinde işlemiş akdi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/713 Esas KARAR NO:2024/365
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/02/2011 KARAR TARİHİ:22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş.nin ... şubesine 20.10.1999 tarihinde 100.000.... mevduatını 1 yıl vadeli ve %23 faiz oranı ile yatırdığını, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden ... A.Ş. yönetimine 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak yönetimin ...ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak ... A.Ş. ile birleştirildiğini,... A.Şnin ise ... Banka satıldığını,banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının... Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatların sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle ödenmediğini,yapılan işlemin aslında havale görünümlü mevduat toplama olduğunu,davalı bankanın müvekkilinin mevduatının vadesi geldiğinde işlemiş akdi faizi ile birlikte kendisi tarafından ödeneceğini bildirdiğini,... ... Ltd.adına tüm bankacılık işlemlerinin ... A.Ş tarafından yapıldığından,verilmesi kararlaştırılan faiz oranının da davalı banka tarafından taahhüt edildiğinin ve ödenmesi gerektiğinin kabulü gerektiğini,müvekkilinin ... A.Şne yatırmış olduğu mevduatın görünüşte KKTCde kurulu... Ltd.adlı paravan bankaya havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen gerçekte bunun yapılmadığını ve paranın ... A.Ş yönetimi tarafından ... ... ait şirketlere aktarıldığını,... A.Ş yönetiminin sırf kendisine menfaat temin etmek amacıyla hileli yollar kullanmak suretiyle müşteriyi kandırdığını ve müvekkilinin zarara uğramasını sağladığını,... A.Ş yöneticilerinin yargılandıkları ceza mahkemesinde mahkum olduklarını,yapılan fiilin kanuna karşı hile yolu kullanılarak ve banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olduğunu ve bu suçun tüzel kişiliğe sahip banka aracı kılınmak suretiyle işlenmiş olması nedeniyle hukuki sorumluluğun banka tüzel kişiliğine ait olduğunu,müvekkili ile davalı banka arasındaki hukuki ilişkide bankanın sorumluluğunun her ne kadar haksız fiil,kanuna karşı hile,sebepsiz zenginleşme,vekalet görevinin kötüye kullanılması gibi değişik sebeplere dayanmakla birlikte esas itibarıyla karz akdi olduğunun açık olduğunu,vs. belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,müvekkili tarafından bankaya yatırılan 51.129.18.EURO mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tazmin ve tahsiline, alacağa vade sonuna kadar %23 akdi faiz,21.10.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 Sayılı Yasanın 2.maddesinin son bendi gereğince %23 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını birden çok hukuksal nedene bağladığını,söz konusu hukuksal nedenlerin hepsi için BKnun 60.ve 66.maddeleri uyarınca zamanaşımı hükümlerinin davanın kabulüne engel olduğu...