Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 26.11.2008 günü ... yönetimindeki ... plakalı servis aracıyla davacının oğlu ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, olayda davacının oğlu sürücü ...'ın öldüğünü, kazaya ilişkin evrakların ... E sayılı dosyasında bulunduğunu, davacının maddi manevi zararlarının olduğunu, bu masrafların bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı şirketçe temin edildiğini, davacıya 14.410,00 TL ile eksik ödeme yaptığım, bu nedenle davalı şirketin bakiye zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve sürücünün tamamen kusurlu olması nedeniyle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 100 TL destek tazminatının ve 100 TL defin giderinin davalıdan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/142 Esas KARAR NO : 2024/827
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:08/04/2016 KARAR TARİHİ:25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 26.11.2008 günü ... yönetimindeki ... plakalı servis aracıyla davacının oğlu ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, olayda davacının oğlu sürücü ...'ın öldüğünü, kazaya ilişkin evrakların ... E sayılı dosyasında bulunduğunu, davacının maddi manevi zararlarının olduğunu, bu masrafların bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı şirketçe temin edildiğini, davacıya 14.410,00 TL ile eksik ödeme yaptığım, bu nedenle davalı şirketin bakiye zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve sürücünün tamamen kusurlu olması nedeniyle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 100 TL destek tazminatının ve 100 TL defin giderinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, kazanın 26.11.2008 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 10.05.2008/2009 vadeli poliçe ile sigortalı olduğunu, kişi başına limitin 10.000,00 TL olduğunu, davacının zarar ve kusuru ispatlaması gerektiğini, ölenin gelir durumunun ispatının davacıya düştüğünü, uzman aktüerden alınan rapor sonucu ölenin mirasçılarına 14.419,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ödendiğini, bu şekilde tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, aktüerler siciline kayıtlı aktüerler tarafından hesaplanması gerektiğini, ölenin bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının cenaze gideri talebinin teminata dahil olmadığını, gerçek zararın tazmininin istenebileceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 03/11/2020 tarih ve ... sayılı ilamı ile "32.746,35-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00-TL cenaze masrafının, davalı ... şirketinin temerrüte düşürüldüğü tarih olan 28/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte, trafik kaza tarihi olan 2008 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı ... şirketinden, alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi neticesinde, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 23/01/2024 tarih ve 2021/88 Esas, 2024/68 Karar sayılı ilamı ile; "...Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan...