Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı ... Bankası'nın .../... Şubesi'nin ... numaralı müşterisi olduğunu, müvekkilinin 20.12.2021 tarihinde mobil telefonunda bulunan İşcep uygulaması üzerinden 21:15 ila 21:29 saatleri arasında, davalı bankanın uhdesinde bulunan ... numaralı altın hesabından, İşcep uygulamasında gözüken ve davalı tarafında belirlenen altın satış kurunu kabul ederek, ilgili cep telefonu uygulaması üstünden "altın satış işlemi gerçekleştirmek için işlem yaptığını", müvekkilinin, İşcep uygulaması üstünden altın satımı işlemi yaparken; "bankamızın limiti dolduğu için işlem yapamıyoruz" şeklinde bir uyarının cep telefonu ekranına düştüğünü ve işlemini gerçekleştiremediğini, müvekkilinin işbu işlemi defalarca denemesine rağmen her seferinde aynı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/79 Esas KARAR NO :2023/70
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/07/2022 KARAR TARİHİ:02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı ... Bankası'nın .../... Şubesi'nin ... numaralı müşterisi olduğunu, müvekkilinin 20.12.2021 tarihinde mobil telefonunda bulunan İşcep uygulaması üzerinden 21:15 ila 21:29 saatleri arasında, davalı bankanın uhdesinde bulunan ... numaralı altın hesabından, İşcep uygulamasında gözüken ve davalı tarafında belirlenen altın satış kurunu kabul ederek, ilgili cep telefonu uygulaması üstünden "altın satış işlemi gerçekleştirmek için işlem yaptığını", müvekkilinin, İşcep uygulaması üstünden altın satımı işlemi yaparken; "bankamızın limiti dolduğu için işlem yapamıyoruz" şeklinde bir uyarının cep telefonu ekranına düştüğünü ve işlemini gerçekleştiremediğini, müvekkilinin işbu işlemi defalarca denemesine rağmen her seferinde aynı uyarıyı aldığını, bu nedenle de Bankacılık Kanunu 61. maddesine aykırı şekilde bankada işlem yapma hakkının davalı bankanın kusuru ile ihlal edildiğini, müvekkilinin, 20.12.2021 tarihinde... ...'ın .... programı akabinde, Türk Lirasının değerine güvenerek; altın hesabında bulunan 600 gram altınını "zaman ve değer kaybetmeksizin" türk lirasına çevirmek gayreti ile satış işlemi yapmak istediğini, ancak işbu satış talebinin davalı bankanın kusuru sebebiyle gerçekleşemediğini, müvekkilinin altın satışı talebinin davalı bankaca yerine getirilmemesi sebebiyle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun online şikayet mekanizmasını kullanarak davalı bankayı kusurlu olarak veremediği hizmet dolayısıyla şikayet etiğini, davalı bankanın, haklı şikayet sonrası ilgili kuruma sunduğu savunma dilekçesinde; müvekkilinin işlem talebinin varlığını tartışmasız bir şekilde kabul ettiğini, altın stoku ve limitinin müşteri talebi nedeniyle tükenebileceğini savunarak soyut bir gerekçe ile müvekkilinin işlem talebinin yapılamadığını beyan ettiğini, şikayet sonrasında müvekkilinin zararının karşılanmadığını, davalı bankanın müvekkilinin işlem yapma hakkını açıkça ihlal ederek ekonomik olarak zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkilin davalı bankanın kusuru ile altın mevduatı hesabında bulunan 600 gr. altınının, 20.12.2021 tarihinde ilk altın satış talebi anındaki altın satış kuru üstünden satış işlemini yapamaması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğradığı 136.812 TL. bedelindeki maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tazminat istemine ilişkindir. Dava, mahkememize İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. HD'nin 29/12/2022 tarihli 2022/3367 esas ve 2022/3027 karar sayılı ilamı ile İstanbul ...