Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı kasko poliçeli, davacı adına tecilli ... plakalı aracın 13.09.2022 günü park halindeyken ... plakalı aracın çarptığı ve kazanın oluşmasına neden olduğunu, hasar dosyası açtırılarak gerekli işlemlerin yaptırıldığını, davalı sigorta şirketinin hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, düzenlenen eksper raporunun şifahi olduğunu, gerçek hasarı yansıtmadığını, eksperin adeta sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, rapor eksik ve hatalı olduğundan davacının eksper atayarak gerçek hasarı kayıt altına aldığını, 42.253,31 TL hasar tespit edildiğini, Sigorta Eksperleri Meslek Kuralları, Yargıtay ilamları, Sigortacılık Kanunu 32. madde, TTK 1409. maddelerien atıf yapıldığını, araçta oluşan riziko...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/246 Esas KARAR NO :2024/310
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:07/04/2023 KARAR TARİHİ:24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı kasko poliçeli, davacı adına tecilli ... plakalı aracın 13.09.2022 günü park halindeyken ... plakalı aracın çarptığı ve kazanın oluşmasına neden olduğunu, hasar dosyası açtırılarak gerekli işlemlerin yaptırıldığını, davalı sigorta şirketinin hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, düzenlenen eksper raporunun şifahi olduğunu, gerçek hasarı yansıtmadığını, eksperin adeta sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, rapor eksik ve hatalı olduğundan davacının eksper atayarak gerçek hasarı kayıt altına aldığını, 42.253,31 TL hasar tespit edildiğini, Sigorta Eksperleri Meslek Kuralları, Yargıtay ilamları, Sigortacılık Kanunu 32. madde, TTK 1409. maddelerien atıf yapıldığını, araçta oluşan riziko poliçe kapsamında olmasına rağmen sigorta şirketinin keyfiyete dayalı, afaki bir ön inceleme ile hasarı red ettiğini, davacının mağduriyetine neden olduğu, sigorta şirketinin sorumluluktan kurtulmak için kötü niyetli hareket ettiğini, hasarın red edildiğine dair bildirimde bulunmadığını, rizikonun teminat dışı kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, iyi niyet kurallarına aykırı olarak tazminatın ödenmesini geciktiremeyeceğini, gerçek hasarın tespiti için atanan ekspere ödenen 350,00 TLnin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesi gerektiğini, TTK 1426. maddesine atıf yapıldığını, hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 25.10.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, hasar red ettiğinden dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşılamadığını, zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek HMK 107 md. gereği belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak tespit sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebini arttırmak üzere şimdilik 10,00 TL alacağın başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınarak ödenmesine, ekspere ödenen 350,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTIRIM; Davacı vekili 25/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle araç onarım bedeline ilişkin talep ettikleri 10,00-TL tazminat alacaklarını, bilirkişi raporu doğrultusunda 26.675,61-TL artırarak, toplamda 26.685,61-TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, kısmi başvuruda bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığını...