Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın davacı şirkete cari hesaptan 2008 yılında doğmuş borcu bulunduğunu, belirtilen şirket aleyhine İstanbul, Yalova ve Bursa İcra Müdürlüklerinde 2009 yılında açılan ve kesinleşmiş yüzlerce kambiyo takibi bulunduğunu, davalılardan ...'ın Yalova ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 43 ada 19 parselde kayıtlı gayrimenkuldeki 1/4 hissesini diğer davalı ...'na 04/02/2009 tarihinde 1324...
4. Hukuk Dairesi 2022/3732 E. , 2025/9793 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/350 E., 2020/140 K.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın davacı şirkete cari hesaptan 2008 yılında doğmuş borcu bulunduğunu, belirtilen şirket aleyhine İstanbul, Yalova ve Bursa İcra Müdürlüklerinde 2009 yılında açılan ve kesinleşmiş yüzlerce kambiyo takibi bulunduğunu, davalılardan ...'ın Yalova ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 43 ada 19 parselde kayıtlı gayrimenkuldeki 1/4 hissesini diğer davalı ...'na 04/02/2009 tarihinde 1324 yevmiye numaralı satış ile 70.000,00 TL bedelle devrettiğini, söz konusu satış işleminin haksız, kötü niyetli ve muvazaalı olduğunu, davalılardan ...'ın davaya konu gayrimenkuldeki 1/4 hissesini devrettikten sonra diğer davalı hissedarlar ..., ... ve ... 'ın MK 732 uyarınca davalılardan ... aleyhine Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/57 esas sayılı dava dosyası ile 06/03/2009 tarihinde şufa davası açtığını, söz konusu davanın kabul edilerek Yalova ili, Merkez ilçesi, ... Mah 43 ada 19 parseldeki davalılardan ... adına kayıtlı 1/4 hisseye ilişkin tapu kaydının şufa nedeniyle iptali ile iptal olunan 1/4 hisse 3/12 hisse kabul edilip 1/12 şer hisse olarak ayrı ayrı diğer davalılardan ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verildiğini, belirtilen karar da taraflarca muvazaalı olarak temyiz edilmeyerek 30.06.2009 tarihinde kesinleştiğini belirterek davalılardan ...'ın diğer davalı ... ile yapmış olduğu muvazaalı satış işleminin iptaline, söz konusu iptal kararı ile devre konu 1/4 hisse eski maliki davalı ...'a geri döneceğinden Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/57 esas 2009/164 karar sayılı ilamı ile 1/4 hissenin 3/12 şer hisse kabul edilerek diğer davalılardan ..., ..., ... 'a Yalova Tapu Sicil Müdürlüğünce tesis edilen hükmen tescil işlemlerinin de iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davasının açılabilme şartlarının bu davada mevcut olmadığını, davaya konu gayrimenkule ilişkin satışın gerçek bir satış olduğunu, ...'ın hissesini sattığını müvekkilinin emlakçı aracılığı ile öğrendiğini, satın alırken 400.000,00 TL bedeli banka aracılığı ile ...'a ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bahse konu gayrimenkuldeki hisseyi 70.000,00 TL bedel ile değil de 400.000,00 TL bedel ile ...'na sattığını ve bu satışın bir emlak komisyoncusu aracılığı ile yapıldığını, davacının iddialarının ası...