MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/958 E., 2022/1143 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/273 E., 2021/538 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin miktardan reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin İstanbul İli, ... Mahallesindeki taşınmaz üzerinde kaba inşaat halinde toplam 9 adet kat irtifak tapulu daireleri olduğunu, bir dairenin mülkiyetinin ise...
4. Hukuk Dairesi 2022/7230 E. , 2025/9821 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/958 E., 2022/1143 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/273 E., 2021/538 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin miktardan reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin İstanbul İli, ... Mahallesindeki taşınmaz üzerinde kaba inşaat halinde toplam 9 adet kat irtifak tapulu daireleri olduğunu, bir dairenin mülkiyetinin ise davalı adına kayıtlığı olduğunu, davacı ...'ın taşınmazı 2005 yılında müteahhide kat karşılığı olarak verdiğini ve daha sonra sözleşmenin feshedildiğini, davacının 9 nolu daireyi önce oğlu ...'a verdiğini, ancak oğlu ile problemler yaşadığını, oğlu ...'ın ise annesinin dava yolu ile daireyi almasına engel olmak amacıyla muvazaalı olarak daireyi davalı ...'a sattığını, davacının inşaatı yapmak için ... Belediyesine müracaat ettiğini, belediyenin hissedar olan ...'ın inşaatın yapımı için muvafakat vermesi gerektiğini aksi takdirde inşaatı yapamayacağını bildirdiğini, davacının kendisine muvafakat vermeyen oğlu ...'a karşı mahrum kaldığı kira kayıplarının tazmini için Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/409 esasında açtığı davanın kabul edildiğini, ...'ın ise anılan bu dava devam ederken daireyi muvazaalı olarak davalı ...'a 13.04.2009 tarihinde devrettiğini, davalı ...'ın anne oğul arasındaki problemleri bildiği halde kötüniyetli olarak daireyi üzerine aldığını, davalı ...'ın davacının oğlu ...'la birlikte hareket ederek ve onun yönlendirmesi ile ... Belediyesine inşaatın davacı ... tarafından yapılmasına engel olmak amacıyla inşaatın yapımına muvafakat etmediklerine dair birlikte dilekçe verdiklerini, Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ...'ın muvafakat vermemesinin iyiniyetli bir davranış olmadığına karar verildiğini, davalının bu durumları bildiğini ve hakkını kötüye kullandığını, davalının inşaatın yapımına hiçbir haklı sebep yokken engel olduğunu ve davacıların kira mahrumiyetine sebep olduğunu, davacıların .... Noterliğinin 25.05.2010 tarihli ihtarnamesi ile inşaatı yapacaklarını ve bunun için muvafakat verilmesi gerektiğini davalıya bildirdiklerini, davalının ise .... Noterliğinin 25.06.2010 tarihli cevabi ihtarnamesi ile inşaatı kendisinin yapmasını şart koştuğunu, davalının kötüniyetli tutumunu ve oğlu ... tarafından yönlendirildiğini bilen davacıların ruhsat süresinin dolmasından dolayı kat irtifakının sonlandırılması için Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1026 esas sayıl...