Mahkeme kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 14.10.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Otel isimli işyerinin müvekkili sigorta şirketince işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu yere ait bir kısım malların davalı tarafından yıkılarak zarar verildiğini ve sigorta poliçesi nedeniyle otel işletmesine ödeme yapıldığını, ödenen tazminat nedeni ile sigortalının haklarına halef olduklarını...
4. Hukuk Dairesi 2022/7327 E. , 2025/14122 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/64 E., 2021/497 K.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 14.10.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Otel isimli işyerinin müvekkili sigorta şirketince işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu yere ait bir kısım malların davalı tarafından yıkılarak zarar verildiğini ve sigorta poliçesi nedeniyle otel işletmesine ödeme yapıldığını, ödenen tazminat nedeni ile sigortalının haklarına halef olduklarını belirterek şimdilik 3.500 Euro'nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı ile ödeme tarihinden (25.12.2008) itbaren kamu bankalarınca Euro mevduatına uygulan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş; 12.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 46.273 Euro'ya yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin kıyı olduğunu, inşaat yapmanın yasak olduğu alanda sigorta yapılamayacağını, sigorta poliçesinin dava konusu yeri kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.09.2013 tarihli ve 2009/459 Esas, 2013/455 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 86.324,68 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 25.12.2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davasının geri kalan 12.019,32 TL miktar yönünden reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 10.09.2013 tarihli ve 2009/459 Esas, 2013/455 Karar sayılı kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.04.2019 tarihli ve 2016/10836 Esas, 2019/4129 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 83/son maddesi (6098 sayılı TBK m. 99) hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklının, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebileceği, davacı vekilinin dava dilekçesinde 3.500 Euro'nun tahsilini istediği, ıslah dilekçesi ile talebini 46.273 Euro'ya yükselttiği, yabancı para cinsinden yapılan harcamaların, yabancı para alacağı olarak dava edilebileceği, sigorta sözleşmesinin Euro üzerinden yapıldığı, davacı ... şirketince dava dışı sigortalısına Euro üzerinden ödeme yapıldığı gözetildiğinde davacının alacağının yabanc...