MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/455 E., 2022/944 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/18 E., 2018/185 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat .. ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.11.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 02.. plakalı aracın...
4. Hukuk Dairesi 2022/14223 E. , 2025/15464 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/455 E., 2022/944 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/18 E., 2018/185 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat .. ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.11.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 02.. plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu, sürücü ..'in sevk ve idaresinde ve içerisinde 22 yolcu ile birlikte 06.08.2007 tarihinde ..'a tarım işçisi götürüldüğü sırada .. ili, .. ilçesinde meydana gelen trafik kazası sonucu sürücü dahil olmak üzere minibüste seyahat eden yolcuların tamamının öldüğünü, minibüsün Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası'nın yaptırılmadığını, ölenlerin tazminatlarından kaza tarihindeki sigorta limiti kadar Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile kazada ölenlerin mirasçıları tarafından davacı ... aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, takip dosyalarına davacı tarafından itiraz edildiğini, takip alacaklıları tarafından Kahta Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354 esas sayılı dosyaları ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, yargılama sonunda itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiğini, kararların Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, kesinleşen ilamlar nedeniyle davacının Kahta İcra Dairesi’nin 2009/1420 sayılı dosyasında 111.722,15 TL, 2009/1421 sayılı dosyasında 322.402,56 TL, 2009/142 sayılı dosyasında 111.794,15 TL, 2009/1423 sayılı dosyasında 218.270,14 TL, 2009/1424 sayılı dosyasında 111.722,15 TL, 2009/1425 sayılı dosyasında 112.959,50 TL, 2009/1426 sayılı dosyasında 424.171,05 TL, 2009/1427 sayılı dosyasında 321.973,11 TL, 2009/1428 sayılı dosyasında 321.974,41 TL, 2009/2075 sayılı dosyasında 111.122.44 TL, 2009/2076 sayılı dosyasında 111.123,17 TL olmak üzere toplam 2.279,234,83 TL ödeme yapıldığını, kaza yapan aracın sürücüsünün olayda kusursuz olmasının bir öneminin bulunmadığını, aracın her türlü sigortasının yaptırılmasında tek sorumlu kişinin aracın trafik tescil belgesinde kayıtlı olan maliki olduğunu, harici satış ile mülkiyetinin geçmediğini, sorumluIukların bu şekilde devredilemediğini, gerek Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesinde belirtilen ölüm başına limitin somut ve belirli olması ve gerekse belirtilen dosyalarda yaptırılan bilir...