Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan 2000 yılından 2011 yılına kadar olan aidat borçlarını ödemediğini, bu aidatların tahsili için İzmir ... İcra Müd. nün... E sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalı - borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle alacağın zaman aşımına uğradığını, esas yönünden ise davacının hangi aylara ilişkin aidat talep ettiğinin belirtilmediğini, hesaplamanın nasıl yapıldığının belli olmadığının, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve icra...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1000 Esas KARAR NO : 2024/469 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/05/2012 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan 2000 yılından 2011 yılına kadar olan aidat borçlarını ödemediğini, bu aidatların tahsili için İzmir ... İcra Müd. nün... E sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalı - borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle alacağın zaman aşımına uğradığını, esas yönünden ise davacının hangi aylara ilişkin aidat talep ettiğinin belirtilmediğini, hesaplamanın nasıl yapıldığının belli olmadığının, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı kooperatifin kooperatif üyelik aidatından kaynaklanan alacak için yaptığı ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya konu İzmir... İcra Müd. nün... E sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının davacı SS ... Kooperatifi, borçlunun-davalı ... olduğu, alacağın 34.385,00-TL asıl alacak, fer'ileriyle birlikte toplam 74.580,00-TL tutarındaki alacak için yapılan genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibi olduğu ve takibin dayanağının kooperatif üyelik aidat borcuna ilişkin olduğu, takibe süresi içerisinde borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Açılan dava öncelikle mahkememizin ... esasına kaydedilmiş olup, 10/05/2018 tarihinde ; "Davanın kısmen kabulü İzmir... İcra Md'nün... sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen kabulü ile 24.042,00 TL asıl alacak 4.775,18 TL işlemiş faiz toplamı 28.817,18 TL üzerinden takipten itibaren genel kurul üzerinden yıllık % 5 faizi ile takibin devamına, Şartları bulunmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, Yargıtay... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı ile " Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece ilk bilirkişi raporuna vaki itirazlar üzerine ek rapor alınmış ve ek rapor dayanak yapılarak karar verilmiştir. Alınan ilk raporda hesaplarda görülen 10.350,00 TLnin, yönetim kurulu üyesi olan davalıya maaş ödemesi olduğu belirlenmiş iken ek raporda 10.350,00 TLnin aidat ödemesi olduğu belirlenmiştir. Raporlar birbiriyle çeliştiği ve bu çelişki giderilmediği gibi, itiraza uğraya...