DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı dava dışı ... A.Ş. tarafından, takibe dayanak çekte aval sıfatıyla sorumluluğu bulunan müvekkiline ve keşideci davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine, müvekkili tarafından haciz baskısı altında 431.594,13 TL ödeme yapıldığını, söz konusu alacağın davalı keşideciden tahsili için rücu belgesi ile birlikte İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1321 KARAR NO: 2024/997 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2020/463 E. - 2021/414 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/137 Esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı dava dışı ... A.Ş. tarafından, takibe dayanak çekte aval sıfatıyla sorumluluğu bulunan müvekkiline ve keşideci davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine, müvekkili tarafından haciz baskısı altında 431.594,13 TL ödeme yapıldığını, söz konusu alacağın davalı keşideciden tahsili için rücu belgesi ile birlikte İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibe dayanak 15/03/2018 tarih, ... numaralı çekin aralarında bulunduğu 3 adet çek yönünden Antalya 3. ATM'nin 2018/162 E sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, bu davada işbu takibin durdurulması taleplerinin, davanın tarafları arasında davalı ... 'un olmaması nedeniyle reddedildiğini, davaya ve takibe dayanak aynı çek için daha önce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve aval veren sıfatı ile ... tarafından icra doyasına ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, akabinde rücu belgesi ile takibe geçildiğini ve derdest asıl davanın açıldığını; çekin usulsüz şekilde takibe konulduğunu, aynı çek için mükerrer takip başlatıldığını, ayrıca çekin ön ve arka yüzünde tahrifat bulunduğunu, çekte aval veren üzerine çarpı işareti konulduğunu, arka yüzünde ise sonradan davalı ...'un ismi yazılarak usulsüz bir ciro işlemi yapıldığını, çekin bankaya ibraz edildiği şeklinde, davalının ismi bulunmadığını, müvekkili aleyhine haksız takibe geçildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takipte müvekkilinin borçlu olmadığını, bunun için açılan menfi tespit davalarının derdest olduğunu, müvekkilinin borçlu ...