MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2019/5 E. - 2021/90 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin motorlu kara taşıtları için parça ve aksesuarların imalatı konusunda faaliyet gösteren, bu kapsamda kendi ürünlerini tasarlayıp piyasaya sunan, alanında öncü, Türkiye' nin önemli firmaları arasında olduğunu, müvekkili şirketin tasarlamış olduğu parça ve aksesuarların tamamen müşterilerinin talepleri doğrultusunda oluşturulan şirkete özgü tasarımlar olduğunu piyasada tek olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirket ile husumeti olan davalı ...' in...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1240 Esas KARAR NO: 2024/990 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2019/5 E. - 2021/90 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin motorlu kara taşıtları için parça ve aksesuarların imalatı konusunda faaliyet gösteren, bu kapsamda kendi ürünlerini tasarlayıp piyasaya sunan, alanında öncü, Türkiye' nin önemli firmaları arasında olduğunu, müvekkili şirketin tasarlamış olduğu parça ve aksesuarların tamamen müşterilerinin talepleri doğrultusunda oluşturulan şirkete özgü tasarımlar olduğunu piyasada tek olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirket ile husumeti olan davalı ...' in müvekkilinin eski çalışanları diğer davalılar ..., ... ve ...' i ayartmak suretiyle müvekkili firmayı iktisaden mahvedip zarar vermek maksadıyla kurulmuş ortaklık olduğunu, davalı şirketin resmi gazetede tescil tarihi 07/05/2017 olup, davalı şirket iş bu tarihte davalı ... tarafından kurulduğunu, diğer davalıların müvekkili şirketten ayrıldıktan hemen sonra davalı şirkete dahil olduklarını, davalı ...' in müvekkilinin işyerinden ayrılış tarihi olan 25/07/2017 davalılar ... ve ...' nin ise 30/09/2017 olduğunu ... ve ... müvekkilinin iş yerinden ayrıldıktan hemen sonra ... isimli şirkete %33' er hisse ile ortak olduklarını, davalıların müvekkiline ait iş yerine izinsiz girdikleri, verileri, müşteri bilgilerini çaldıkları, sır saklama ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkili ürünlerin aynısını üretip aynı müşterilere sunmak suretiyle iltibas yarattıkları kanıtları ile birlikte müvekkili tarafından tespit edildiğini, davalıların tasarım hakkı müvekkiline ait olan ürünlerin bilgilerini, tüm kalıp datalarını ve ürün fiyatlarını müvekkilinin izni olmaksızın kendi üretim ve ticari faaliyetlerinde haksız ve izinsiz olarak kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, 19/12/2018 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile keşide edilmiş ise de işbu ihtarname gereği davalılarca yerine getirilmediğini, hal böyle olmakla, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermeleri adına iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, iş bu haksız rekabet nedeni ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminine, tecavüz nedeniyle, davalı şirket unvanının 556 Sayılı KHK uyarınca kullanılmasının men' i ile scil kayıtlarının buna göre terkinine, davalı şirketin haksız rekabetinin tespitiyle men' ine taklit ürünlere el konulmasına, müvekkili şirket binasının camına asılan "Satılık Fabrika" yazısını ivedi olarak kaldırılmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün en yüksek gazeteden bir...