MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2019/109 E. - 2021/48 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığı tespit edilen müvekkiline ait "..." markasının 43-01, 43-02, 43-03, 43-04 no.lu sınıflarda 23/01/2018 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini ve tek yetkilisinin ve sahibinin ... Tic. Ltd. Şti tarafından kullanılmakta olduğunu müvekkilinin markasının ... no'lu tescil ile bu alanda koruma altında olduğunu, müvekkili markasının uzun yıllardan özellikle 1 no.lu davalının da ikametinin bulunduğu Ataşehir bölgesinde hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/282 Esas KARAR NO: 2024/1605 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2019/109 E. - 2021/48 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığı tespit edilen müvekkiline ait "..." markasının 43-01, 43-02, 43-03, 43-04 no.lu sınıflarda 23/01/2018 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini ve tek yetkilisinin ve sahibinin ... Tic. Ltd. Şti tarafından kullanılmakta olduğunu müvekkilinin markasının ... no'lu tescil ile bu alanda koruma altında olduğunu, müvekkili markasının uzun yıllardan özellikle 1 no.lu davalının da ikametinin bulunduğu Ataşehir bölgesinde hizmet vermekte olup tanınmış ve beğenilen bir marka olduğunu, müvekkili markasının davalılar tarafından tüm görsel ve yazılı mecralarda ve sosyal medyada, internet sitelerinde (http://www...com.tr) haksız ve kötü niyetli olarak kullanılması sebebi ile davalılara ihtarname keşide edildiğini, markanın kullanımına devam edeceklerinin açık şekilde ifade edildiğini, diğer davalı tarafından ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, davalıların müvekkiline ait "..." markasını ayırt edilemeyecek derecede benzeri "..." olarak kullandığını, davalılara ait ... Mah. ... Cad. No:... Beşiktaş İstanbul adresinde bulunan işyerinde ivedi olarak keşif ve tespit yapılmasına, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, men'i, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesini, müvekkillerinin tecavüz dolayısı ile uğradığı zarar sebebiyle şimdilik 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince maddi ve manevi tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilmiş ve mahkememizin 2019/113 Esas 2019/38 Karar sayılı kararı ile davanın Harçlar Kanunu 30/32 Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kullandığı markanın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, markanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu markanın dışında "..." markasının da sahibi olduğunu, bu markanın tescil tarihinin, davacı markasının tescil tarihinden çok önce 11.04.2017 tarihi olduğunu, müvekkili şirket adına uygun olarak, ilk önce "meşhur bir döner dönerde 1 numara" markası için başvurmuş ve tescil belgesi alındığını, daha sonra da dava konusu marka için başvurmuş ve tescil belgesi alındığını, müvekkili şirketin davacıların "..." markasını tescil ettirmelerinden çok önce, "..." markasını tescil ...