MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2019/62 E. - 2021/111 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma olan ... güzellik hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin hemen hemen her yerine hizmet veren sektörün önde gelen firmalarından birisi olduğunu, Davalı firma olan ... Limited Şirketi de davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı firma kendi tasarımı olduğunu iddia ettiği ekte fotoğrafları yer alan cihaz ile ilgili 28.09.2018 tarihinde TPE'ye ... başvuru numarası ile tasarım başvurusunda bulunmuş olduğunu, söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1328 Esas KARAR NO: 2024/1207 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2019/62 E. - 2021/111 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma olan ... güzellik hizmetleri sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin hemen hemen her yerine hizmet veren sektörün önde gelen firmalarından birisi olduğunu, Davalı firma olan ... Limited Şirketi de davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı firma kendi tasarımı olduğunu iddia ettiği ekte fotoğrafları yer alan cihaz ile ilgili 28.09.2018 tarihinde TPE'ye ... başvuru numarası ile tasarım başvurusunda bulunmuş olduğunu, söz konusu başvurusu 24.10.2018 tarih ve 303 sayılı bültende yayınlanmasının ardından davalının tasarımı kesinlik kazanmış ve tasarım tescil belgesi düzenlenmiş olduğunu, Davalı tarafın yapmış olduğu bu başvuru ve almış olduğu tescil hukuka aykırı olduğunu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55. Maddesi ve devamında Tasarım Hakkı ve kapsamı düzenlenmiş olduğunu, bu hükümler kapsamında kanunun 56/1. Maddesinde "Tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur" denilerek bir tasarımın korunabilmesi için yeni ve ayırt edici bir niteliğe sahip olması şartı arandığını, yine aynı maddenin 4. Bendinde ise Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihînden önce b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın -herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir." denilerek-yenilik ölçütünün ne olduğu açıkça düzenlenmiş olduğunu, yine 6769 Sayılı Kanun'un 77. Maddesinde hangi hallerde mahkemenin hükümsüzlüğe karar vereceği düzenlenmiş olduğunu, buna göre 77/1 -a maddesinde "55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı, fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötü niyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiş olduğunu, 78. Maddede ise söz konusu tasarımın hükümsüzlüğü nü menfaati olanların mahkemeden talep edebileceği hüküm altına alınmış olduğunu, davacı davalının tasarım tescilini almış olduğu ürünü Çin'de üretim yapan bir firmadan ithal etmiş olduğunu, söz konusu ürün davacıya teslim edildikten sonra davacı davalının aynı ürünü Çin'den başka bir firmadan ithal ettiğini ve tasarım tescilini y...