DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ... arasındaki borç ilişkisi neticesinde aralarında 2013 yılında bir Sulh Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre ...'nın 16/04/2013 tarihinde ...'e 25.000,00 TL ödediğini, bu meblağın ise Sulh Sözleşmesini düzenleyen ve halihazırda Denizli Barosuna kayıtlı Av. ... tarafından ödendiğini, sözleşmeye göre ..., ...'e 10.000,00 TL daha ödediğinde ... Gayrimenkul haczi maaş hacizleri ve icra dosyasındaki alacağını kaldırarak dosyayı kapatacağını, ...'nın kardeşi olan ...'in ise ... tarafından tehdit edilerek 70.000,00 TL'lik senet imzalatılarak borç altına sokulduğunu, ancak ...'in hiçbir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1250 Esas KARAR NO: 2024/1195 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2021 NUMARASI: 2019/570 E. - 2021/556 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ... arasındaki borç ilişkisi neticesinde aralarında 2013 yılında bir Sulh Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre ...'nın 16/04/2013 tarihinde ...'e 25.000,00 TL ödediğini, bu meblağın ise Sulh Sözleşmesini düzenleyen ve halihazırda Denizli Barosuna kayıtlı Av. ... tarafından ödendiğini, sözleşmeye göre ..., ...'e 10.000,00 TL daha ödediğinde ... Gayrimenkul haczi maaş hacizleri ve icra dosyasındaki alacağını kaldırarak dosyayı kapatacağını, ...'nın kardeşi olan ...'in ise ... tarafından tehdit edilerek 70.000,00 TL'lik senet imzalatılarak borç altına sokulduğunu, ancak ...'in hiçbir şekilde ...ten para almadığını, bu hususun yapılan Arabuluculuk görüşmeleri sırasında da arabulucu Av. ... huzurunda da teyit edildiğini, dolayısıyla söz konusu alacak ve borç ilişkisi esasen ... ve ... arasında olduğunu, buna karşılık herhangi bir hukuki nedene dayanmadan zorla imzaladığı ve aslında borçlu olmadığı senede dayanılarak ...'e 2011 yılından bu yana maaş haczi uygulandığını, bu maaş haczi neticesinde 2019 yılı Temmuz ayı itibariyle toplamda 32.141,43 TL'nin ... tarafından ...'e ödendiğini, sonuç itibari ile bu alacak ilişkisindeki esas borçlu olan kişinin ... olduğunu, taraflar arasında yapılan Sulh Sözleşmesine göre 10.000,00 TL daha ödendiğinde borçluyu ibra etme taahhüdü altına giren ..., ...'den yaklaşık 22.000,00 TL fazla tahsilat yapıldığını, dolayısıyla ortada herhangi bir borcun söz konusu olmadığını, Sulh Sözleşmesini düzenleyen ve bu görüşmeleri yürüten Av. ...'ın buna şahit olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalıya fazla olarak ödenen meblağın faizi ile birlikte taraflarına iadesine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu protokolün davalı tarafından imzalandığını, usulen geçenliliğinin bulunmadığını, iki farklı davacı iki farklı icra dosyası için Mahkememiz huzurunda tek bir dava açıldığından söz konusu icra takiplerinin menfi tespit talepleri ile aynı davaya konu edilemeyeceğini, davaların ayrıştırılması gerektiğini bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacılar tarafından harcın eksik yatırıldığını, 22.000,00 TL üzerinden harcın yatırıldığını ancak asıl alacağı bu meblağın oldukça üstünde olduğunu, menfi tespit davasının belirsiz alacak davası yada...