Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/733 · K. 2024/630
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/733 K. 2024/630

E. 2021/733K. 2024/63028 Mart 2024
icra takibikambiyo seneditazminattakibin iptalitakasihtiyati tedbirtedbir kararıalacağın tahsilitekerrürborca itirazmenfi tespitbilirkişi incelemesisenedin iptalişekil şartıispat yüküicrai işlemhacizbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... davalı ile ....Tic.Ltd.Şti.yetkilisi olarak 20/03/2018 tarihinde Genel Factoring sözleşmesi imzaladığını, ... yetkilisi olduğu şirket adına imzaladığı sözleşmeyi şahsen müteselsil kefil olarak da imzaladığını, yine 09/03/2018 tarihli Genel Factoring Sözleşmesi ön bilgi formunu da şirket yetkilisi Tahir Kılagöz'ün şirket kaşesi üzerine ve ayrı bir formada kendi adına müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme ve ön bilgi formlarının tek nüsha olarak hazırlanmış olup davacıya ıslak imzalı nüshaların verilmediğini, Genel Factoring Sözleşmesi ve davacı ... kefilliğine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/733 Esas KARAR NO: 2024/630 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI: 2020/337 E. - 2021/276 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... davalı ile ....Tic.Ltd.Şti.yetkilisi olarak 20/03/2018 tarihinde Genel Factoring sözleşmesi imzaladığını, ... yetkilisi olduğu şirket adına imzaladığı sözleşmeyi şahsen müteselsil kefil olarak da imzaladığını, yine 09/03/2018 tarihli Genel Factoring Sözleşmesi ön bilgi formunu da şirket yetkilisi Tahir Kılagöz'ün şirket kaşesi üzerine ve ayrı bir formada kendi adına müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme ve ön bilgi formlarının tek nüsha olarak hazırlanmış olup davacıya ıslak imzalı nüshaların verilmediğini, Genel Factoring Sözleşmesi ve davacı ... kefilliğine ilişkin olarak da davacıya boş senet imzalatıldığını, senette keşideci bölümünde davacı şirkete ait altlı üstlü 2 kaşe olmakla birlikte davacının imza kısmına da kaşe vurarak ... yetkilisi olarak burayı imzaladığını, aval verenler kısmını da davacının el yazısıyla doldurarak imzaladığını ve senedin geri kalan kısmı boş olacak şekilde davalı şirket yetkililerine teslim edildiğini, bu senedin sözleşmesel ilişkinin teminatı niteliğinde olduğundan bir teminat senedi olduğunu, ancak ne senet üzerinde bu hususta bir şerh ne de sözleşmede senede atıf yapılarak teminat senedi niteliği kazandırılmadığını, ancak senet ile sözleşmenin düzenlenme tarihi ve imza tarihlerinin aynı olduğunu, davalının Beşiktaş ....Noterliğinin ... yevmiye 06/07/2018 tarihli ihtarnamesini keşide ederek şirkete temlik edilen faturalar ve işbu fatura borcunun ödenmesini teminen şirketlerine devir ve teslim edilen çek keşidecilerinin ve muhatapların mali durumlarında olumsuzluk ve sıkıntılar olduğu, keşideciye ait çeklerin karşılıksız kaldığı ve bedellerinin ödenmediğinin isihbar edildiğinden bahisle factoring hesabının 06/07/2018 tarihi itibarı ile kapatıldığının ihtar edildiğini, ihtarnamede %60 temerrüt faizi talep edilerek 1 gün süre verilmek suretiyle bu bedellerin ödenmesinin talep edildiğini, davacının da Beyoğlu ....Noterliğinin ... yevmiye 12/07/2018 tarihli ihtarname keşide ederek henüz çeklerin vadesinin gelmediğini, istihbaratı bilgi ile işbu çeklerin ödenmeyeceği savı ile hareket edip faktoring hesabının kapatılmasının sözleşmeye aykırı olduğu ve %60 temerrüt faizi istenmesinin mevzuata aykırı olduğunu ifade ettiğini, sonrasında davalının davacının kendilerine boş olarak doldurduğu 1.000.000 TL bedelli senedi sözleşmeye aykırı şekilde doldurarak 12/07/2018 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 21

1. Yazılmamış sayılma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1250 · K. 2024/1195

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1295 · K. 2024/1194

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/815 · K. 2024/711

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/437 · K. 2024/1678

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/316 · K. 2024/1609

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/51 · K. 2024/426

29 Şubat 2024