DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emri 07/11/2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkile karşı ihtiyati haciz işlemi ile takip başlatıldığını, her ne kadar müvekkil kambiyo senedindeki imzaya ve borca İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1267 Esas sayılı dosyasıyla itiraz etmişse de faktöring şirketi usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilin aracına yakalama kararı koydurttuğunu ve müvekkili icra yoluyla çıkmaza soktuğunu, ticari işlerini zora soktuğunu, taciz ettiklerini müvekkilin de cebri icra neticesinde davalı şirkete borcu olmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1386 KARAR NO: 2024/1193 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2021 NUMARASI: 2017/1079 E. - 2021/372 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emri 07/11/2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkile karşı ihtiyati haciz işlemi ile takip başlatıldığını, her ne kadar müvekkil kambiyo senedindeki imzaya ve borca İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1267 Esas sayılı dosyasıyla itiraz etmişse de faktöring şirketi usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilin aracına yakalama kararı koydurttuğunu ve müvekkili icra yoluyla çıkmaza soktuğunu, ticari işlerini zora soktuğunu, taciz ettiklerini müvekkilin de cebri icra neticesinde davalı şirkete borcu olmadığı halde araçlarını dahi dışarıya çıkarmaktan korktuğunu ticari hayatı tehlikeye girdiğini ve bu nedenle 14.234,00 TL para ödediğini, müvekkil şirket yetkilisi, ... Mahallesi ... Cad. No:... sayılı adreste faaliyet gösteren ... Tekstil Makinaları isimli işyerine 30/08/2017 tarihi 07.00 saatinde gittiğinden hırsızlık olayı mağduru olduğunu anladığıı ve ivedilikle İkitelli ...Polis Merkezi Amirliğine şikayette bulunduğunu işbu suç duyurusunun Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/41696 sor. Numaralı soruşturmasıyla yürütüldüğünü, hırsızlık olayı nedeniyle müvekkilin rızası hilafından çıkan kasada bulunan çek bilgilerinin "Anadolu Bankası Sefaköy Şubesi 31/10/2017 vade tarihli ... çek nolu 14.000,00 TL tutarında" 1 adet çekin iptali ve ödeme yasağı talebiyle Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/944 Esas sayılı dosyasıyla davanın ikame edildiğini, takibe konu senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını cebri icra zoruyla ödenen 14.234,00 TL nin faiz ile birlikte taraflarına iadesine, davanın kabulü ile icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstirdat davasının açma şartı olan icra tehdidi altında ödeme de olmadığından dava şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilesi gerektiğini, müvekkilin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacı tarafın çekin rızası hilafına elden çıktığı ve bu sebeple icra takibi yapılamayacağına ilişkin olsa da bu durum alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığı, 6361 sayılı kanun gereği tarafımız usulüne uygun bir şekilde takip başlatıldığı davacı tarafından ileri sürülen hususları müvekkil faktoring şirketine karşı ileri sürü...