MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2019/14 E. - 2021/26 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, ... ibaresini taşıyan birden fazla markanın sahibi olduğunu, bu markalar ile uzun yıllardan beri müvekkilininin kullandığı şirket markasının ismini taşıyan ve İstanbul Avrupa Yakasında bulunan kampüslerinde eğitim verdiğini, davalı şirketin ise, müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak derece yakın bir marka olan ... adında marka tescilinde bulunmuş olup, anılan markayı kullandığını, anılan markanın daha önceden müvekkili şirket tarafından alınmış olması nedeniyle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/840 Esas KARAR NO: 2024/674 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2019/14 E. - 2021/26 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, ... ibaresini taşıyan birden fazla markanın sahibi olduğunu, bu markalar ile uzun yıllardan beri müvekkilininin kullandığı şirket markasının ismini taşıyan ve İstanbul Avrupa Yakasında bulunan kampüslerinde eğitim verdiğini, davalı şirketin ise, müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak derece yakın bir marka olan ... adında marka tescilinde bulunmuş olup, anılan markayı kullandığını, anılan markanın daha önceden müvekkili şirket tarafından alınmış olması nedeniyle, davalı tarafından alınan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesi gerektiği, davacı şirketin ... ibaresini taşıyan birden fazla markayı tescil ettirdiğini, davalının müvekkili şirketten sonra ve müvekkili şirketin markası ile iltibas oluşturulacak derecede yakın olan dava konusu markayı tescil ettirdiğini, davalının davaya aykırı olarak marka tescili belgesi aldığı ... markasının, müvekkil şirket adına tescilli olan ... ibaresi taşıyan markalar ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup, bu benzerliğin iltibasa neden olduğunu, ... ..., ..., ..., ..., olarak ... İbaresi içeren birden fazla markası bulunduğu, bu durumun anılan markaların müvekkil şirket tarafından tescil edildiğini, davalının, müvekkili şirketi ile bir bağlantısının olduğu kanaatini oluşturacağını ve müvekkilin itibarını zedeleyeceğini, ... ibaresinin müvekkili şirket ile özdeşleşmiş ve seri marka niteliği taşıyan bir markaya dönüştüğünü, dava konusu marka ile müvekkili şirkete ait markalardaki asıl ve ayırt edici unsurun Medeniyet olduğunu, davalının müvekkili ile özdeşleşmiş ibareyi kullanmasının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanılmasına ve haksız yarar elde etmesine imkân sağlayacağını, müvekkili şirketin yerleşkesi İstanbul Avrupa yakasında olup, davalıya ait yerleşkelerin İstanbul Avrupa yakasında olduğunu, bu durumun müvekkilinin yeni markası ile İstanbul Avrupa yakası dışında da faaliyette bulunmaya başladığı izlenimi uyandıracağını, ... ibaresi taşıyan başka marka başvurularının, markaların müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturabileceği gerekçesiyle Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini beyan ederek, davalı tarafından tescil ettirilen dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait markanın ... olarak, davacı şirkete ait Medeniyet markasından farklı bir marka olup, h...