Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin ... A.Ş. ile birleştiğini, ... A.Ş.'nin ticaret ünvanının ise ... A.Ş. olarak değiştirildiğini, ... A.Ş. müşterisinin hesabındaki paraların bilgisi dışında çekildiği iddiası ile banka aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşerek icra takibine konulması sonucu borcun ödendiğini, sahte imza ile müşteri hesabından davalı bankada aynı müşteri hesabına gelen paranın başka bir şahıs hesabına aktarıldığını, müşteri adına sahte olarak imzalanan belgelerden banka görevlisi olan davalı ...'un yanı sıra aynı müşteri adına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2021/1936 Esas - 2024/698 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1936 KARAR NO : 2024/698
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020
NUMARASI : 2020/61 Esas 2020/529 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/09/2007 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.'nin ... A.Ş. ile birleştiğini, ... A.Ş.'nin ticaret ünvanının ise ... A.Ş. olarak değiştirildiğini, ... A.Ş. müşterisinin hesabındaki paraların bilgisi dışında çekildiği iddiası ile banka aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşerek icra takibine konulması sonucu borcun ödendiğini, sahte imza ile müşteri hesabından davalı bankada aynı müşteri hesabına gelen paranın başka bir şahıs hesabına aktarıldığını, müşteri adına sahte olarak imzalanan belgelerden banka görevlisi olan davalı ...'un yanı sıra aynı müşteri adına hesap açan davalı bankanın da sorumlu olduğunu belirterek 22.000,00 USD'nin 28/11/2001 tarihinden, kabul edilmezse 25/06/2007 tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıl vadeli USD hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilerek davalı ...'dan tahsiline, 12.784 USDnin fiili ödeme günündeki rayice göre TL karşılığının 27/12/2001 tarihinden itibaren bankalarca 1 yıl vadeli USD hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.700.000.000,00 TLnin (eski) 24/05/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı reeskont faizi işletilerek davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mülkiyeti 3. kişiye ait bir hak ve alacağı 3. kişinin halefi veya vekili olmadan müvekkilinden talebe hakkı bulunmadığı, müvekkiline yönelik davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, ... hesabından gönderilen havaleyi müvekkilinin hesaba kabul etmesinde kusur veya sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı ...'un dava dışı ...'ın açmış olduğu iş bu dava konusu ve Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/249 Esas sayılı dosyasına konu alacak ile ilgili olarak basit bankacılık zimmeti suçunu işlediğinden bahisle 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, ... Şubesi ...