Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın müşterilerinden olan dava dışı ... Müh. A.Şye, davalılar ... ve ...in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 12.İcra Müdürlüğü'nün 2016/15224 Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/636 Esas - 2024/724 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/636 KARAR NO : 2024/724
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2016/807 Esas 2021/412 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın müşterilerinden olan dava dışı ... Müh. A.Şye, davalılar ... ve ...in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 12.İcra Müdürlüğü'nün 2016/15224 Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu iddia ederek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİKnun 67/2.maddesine göre %20den az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP Davalılar ... ve ... cevap dilekçeleri ile özetle; 14/12/2013 tarihi itibariyle asıl borçlu şirket ile ortaklık ilişkilerinin sona erdiğini, bu hususunun asıl borçlu şirkete ve bankaya bildirildiğini, kefaletten vazgeçildiğini, kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmede yer alan yazıların kendilerine ati olmadığını, ayrıca davalı ... imzanın da kendisine ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın müşterilerinden olan dava dışı ... Müh. A.Şye, davalı ...nun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 12.İcra Müdürlüğü'nün 2016/15224 Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu iddia ederek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİKnun 67/2.maddesine göre %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/12/2013 tarihi itibariyle asıl borçlu şirket ile ortaklık ilişkilerinin sona erdiğini, bu hususunun asıl borç...